→ jameshcm:Sharpe值仍然是基於過去績效所做的結果..如果你相信 06/05 11:35
→ jameshcm:"過去績效不保證未來績效"那Sharpe值的參考價值並不大 06/05 11:35
→ penpail:謝謝你!我知道過去績效不等於未來,我只是好奇說只看夏 06/05 11:40
→ penpail:普值可能會失真吧!就是夏普值高,實際報酬卻不高! 06/05 11:42
→ penpail:因為很謹慎,不敢冒險,偵此換算成相對值可能高 06/05 11:43
→ kikiapple:只是衝報酬率的話 就不用看夏普值了 06/05 15:04
→ kikiapple:夏普值本來就是衡量承受單位風險換來的報酬值 06/05 15:04
→ kikiapple:看了夏普值 你還要決定你願意承受多少風險值 06/05 15:05
→ kikiapple:你說的失真 是失什麼真?賺得比別人少? 06/05 15:06
→ ffaarr:沒什麼失真啊…同樣的績效波動比別人小本來就是優點。 06/05 16:42
→ penpail:抱歉可能表達得不好!我的意思是:當你選擇基金時, 06/05 17:23
→ penpail:或以夏普值高為第一優先的抉擇條件嗎? 06/05 17:24
→ penpail:類似的報酬率,當然再參考夏普值,但應該不會純看夏普值吧 06/05 17:26
→ ffaarr:我是完全不會看夏普值。也不會看過去績效。但夏普值的意義 06/05 17:53
→ ffaarr:如它定義的那樣,當然不能代表一切,就像過去績效一樣。 06/05 17:53
→ ffaarr:光宣揚夏普值當然不好,但其他光宣揚績效的不也一樣嗎? 06/05 17:54
→ ffaarr:總報酬高但波動高的基金,會在廣告上說自己夏普值很低嗎? 06/05 17:56
→ ffaarr:多半也是不會吧。 06/05 17:56
→ ffaarr:我個人的看法,過去報酬不代表未來報酬,但過去的風險波動 06/05 17:58
→ ffaarr:倒是對未來的風險還有一些參考價值。 06/05 17:58
→ ffaarr:但整體而言,我是很贊同你說的「夏普值不能代表一切」 06/05 18:14
→ penpail:理解!謝謝各位囉!只是第一次看到人家純拿夏普值來比較, 06/05 19:52
→ penpail:覺得挺有趣的! 06/05 19:53