[轉貼] 矛盾的投資型保單

[jameshcm (James)]

1.原文連結：

  http://tw.money.yahoo.com/column_article/adbf/d_a_080609_51_zlhn

2.內容：

矛盾的投資型保單
( 2008/06/09 12:29 王志鈞 )

古代有個賣矛與盾的商人，一下子說自己的矛最鋒利，一下子說自己的盾最堅固，但如果
拿無堅不摧的矛，攻百器不侵的盾，會有何結果呢？

想當然爾，這就非常矛盾了。

但我想，矛盾的典故由來還不稀奇，如果這位商人宣稱：「一支矛，一百元；一張盾，一
百元；但如果買矛加盾的東西，你一次就有矛、又有盾，不用再分別去買矛和盾了，而且
一次只收一百元喔。」

矛加盾？什麼叫「矛加盾」啊？這是什麼東西呢？

在當前的投資市場上，我看到的投資型保險，就是以保險加投資，混編在一起的東西，搞
得投資人一頭霧水，卻還樂衷於投資這種自己都看不懂的商品。

許多的保險業務員都宣稱：「以前買保險收一種費用，買基金還要再收另一種，如果你買
投資型保單，等於保險跟基金都有了，而且成本比較便宜喔！」或者說：「買保險，加送
你基金！」「買基金，加送你保險！」……

不管業務員要怎麼說，總是會宣稱，這是一碗飯裡加了兩種東西，所以便宜又大碗。

投資型保單是保單ㄍㄚˋ基金，這麼簡單嗎？

當然不是。這就像有人宣稱，自己在販賣一種矛ㄍㄚˋ盾的混合體一樣，實在是可笑至極
。

所謂「矛加盾」，是這個意思的：傳統的盾牌要非常多的鋼料才能鑄造得堅固，但現在鋼
價上揚了，打鐵店無力供應便宜的傳統盾牌，不如銷售一種DIY型盾牌，只有薄薄的一片
鐵，附加一把矛，請你自己拿矛到戰場上攻擊敵人，取得更多鐵料後，自己把你的盾牌增
厚。

為什麼市面上會有投資型保單呢？這是因為：傳統的保險商品因為利率走低以後，保險費
高昂，消費者恐怕買不起；加上保險公司無力把保戶繳交的保險金管理出龐大收益，所以
乾脆把保險金管理權下放給保戶自己，不再負帳戶管理責任了。

所以，矛加盾，基本上它還是個盾，從來就不是矛。

投資型保單，基本上，它還是個保險商品，從來就不是投資型基金。

簡單來說，投資型保單就是在自己的保險中，開設一個獨立的投資帳戶，並由投資帳戶的
獲利來供給定期險的保費。換句話說，我們所買到的保險是一張定期險，如果將來投資帳
戶滾不出錢來，這張保險也就一命嗚呼，壽終正寢了。

所以不會投資的人若買了這張保單，問題不會出在今日，而會在五年、十年後，因為投資
失利而使得帳戶歸零，投資、保險兩頭都損失了。

就好像你可以拿附贈的矛，去戰場上攻擊敵人，但萬一不斷失利，矛沒了，你那薄薄的盾
牌也發生不了什麼保護作用。更何況，就算你在投資市場上戰無不勝、攻無不克，那也只
是讓你的盾牌變厚而已，不可能投資型保單會被歸類為投資類商品的。

投資型保單講穿了，就是由保戶自己來管理自己的保險金，將來的保險理賠額度，全靠你
自己DIY，自己從投資市場管理好自己的保險金。講粗俗一點，就是你自己賺你自己的棺
材本。你如果管理不當，那很抱歉，投資帳戶虧空了，你的保險金也沒了，將來發生意外
，就啥都沒啦。（當然還有更多類型的保單，會設計最低保障門檻，但主架構精神都不脫
於此）

投資型保單應該被歸屬於盾牌型的保險商品，為何近年卻成了取代基金的熱門投資工具呢
？這是因為，國人的保險觀念不正確，老愛把增厚的盾牌賣掉，去換成長矛，才會讓人誤
以為投資型保單不是盾牌類的保險，而是長矛型的投資類商品。

保險的本意是要照顧不可預測的意外風險，將人生的風險鎖住，因此我們是花錢買保障；
而投資的目的是要獲取報酬率，是花錢買到更多的錢，這兩者的邏輯就跟矛、盾一樣，一
個是攻擊取利，一個是保護自己不受傷害。兩者天差地別，怎麼會一樣呢？

說投資型保單是買保險加送基金，或買基金加送保險的人，我看動機都有點不單純，實實
在在來說，它就是一張DIY型保險，只適合年輕人（因為保費便宜）與很會理財的人（因
為你自己能讓保險金增值更快），除此之外，我想不出還有太多的保險理由來支持投資型
保單存在的必要。

投資人千萬不要以為有了「投資」兩個字，棺材本與盾牌就會變成無堅不摧的長矛，這就
有點啼笑皆非了。想投資，就請買長矛；想保險，就請買傳統盾牌或DIY型盾牌。

別再把DIY型保險弄成投資型商品了！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.223.47.105
推 neofire:我還聽業務說過買這種東西賺了兩棟房子,有夠會唬爛
→ jameshcm:會選擇基金+買定期險分開買,而不是湊在一起的投資型保單
→ jameshcm:靈活度較高,且管道合宜的話..被抽佣的金額較低
→ jameshcm:原文那段"所謂「矛加盾」"的比喻, 還滿傳神的... XD
推 ckcck:好文喔
推 blackberry:但是我覺得他的比喻，對於不懂的人還是不懂，越看越模
推 svince88:不用看比喻啦...直接看後面幾段就可以
推 QEDGBM:很淺顯得讓人明白如何比喻 推
推 lashante:原來這就是投資型保單啊(恍然大悟貌)...
推 floriany:推！感謝，更了解了！
→ zwin:敢說實話的人值得鼓勵~~
推 chrisstar:啪啪啪 台肯文 雖然我也滿了投資型保單 但我是著重保險
推 RobinsonCano:我倒是覺得可以透過設計去避免這種問題
推 blackberry:如果要保險的話　去作二十年定期保險划算多了
推 yanggh:講得不夠狠,會理財的人幫自己的帳戶增值,但最後還是拿一筆
→ yanggh:而已,而這筆報酬可以說是基金利得也可說是保險理賠
→ yanggh:但其實還是「一筆錢」而已,把它當基金看,就等於沒理賠金
→ yanggh:把它當理賠金看,就沒有基金,除非買保費較高的vul,不然還是
→ yanggh:看不出「投資」「保險」兩頭拿,一種很好看的包裝罷了
→ yanggh:故會理財賺錢的人更不該買vul,不然只是把獲利or保險稀釋掉
推 russia:============== 本 日 最 忠 肯  ========================
→ QEDGBM:這篇該m
推 juanmao:推
推 isaacchen:推
推 savvik:應該是業務賣這種東西賺了兩棟房子
推 melven:比喻還不錯阿...推
推 cckkll:GOOD~