Re: [轉貼] 矛盾的投資型保單

[blackberry (老人吵架腦袋爆)]

讓我們來看看數字。
剛好我想保定期壽險，所以研究了一下。^^

28 歲女性 保額四百萬，投保定期壽險年限二十年。
南山人壽二十年定期壽險保費: 每年繳 5,600 x 20 年 = 總共付出保費　112,000元。


投資型保單 (假設做二十年投資，每月投資金額最低下限 4000元):

付出純保費 = 105,612元   --> 略便宜唷!
但是投資型保單總費用不止這些，而是保費 105,612元 +
每個月必付100元管理行政費 24,000元 + 144% 前置費 69120 元
= 198,732 元

比定期壽險多了 86,732元，直接跟銀行買基金手續費不可能這麼高...

所以如果把投資型保單拿來當壽險，是不划算的。
更別說拿來當基金買，現在很多基金手續費都打４．９折了，過幾年也許
手續費會更低也不一定唷。


以上




※ 引述《jameshcm (James)》之銘言：
: 1.原文連結：
:   http://tw.money.yahoo.com/column_article/adbf/d_a_080609_51_zlhn
: 2.內容：
: 矛盾的投資型保單
: ( 2008/06/09 12:29 王志鈞 )
: 古代有個賣矛與盾的商人，一下子說自己的矛最鋒利，一下子說自己的盾最堅固，但如果
: 拿無堅不摧的矛，攻百器不侵的盾，會有何結果呢？
: 想當然爾，這就非常矛盾了。
: 但我想，矛盾的典故由來還不稀奇，如果這位商人宣稱：「一支矛，一百元；一張盾，一
: 百元；但如果買矛加盾的東西，你一次就有矛、又有盾，不用再分別去買矛和盾了，而且
: 一次只收一百元喔。」
: 矛加盾？什麼叫「矛加盾」啊？這是什麼東西呢？
: 在當前的投資市場上，我看到的投資型保險，就是以保險加投資，混編在一起的東西，搞
: 得投資人一頭霧水，卻還樂衷於投資這種自己都看不懂的商品。
: 許多的保險業務員都宣稱：「以前買保險收一種費用，買基金還要再收另一種，如果你買
: 投資型保單，等於保險跟基金都有了，而且成本比較便宜喔！」或者說：「買保險，加送
: 你基金！」「買基金，加送你保險！」……
: 不管業務員要怎麼說，總是會宣稱，這是一碗飯裡加了兩種東西，所以便宜又大碗。
: 投資型保單是保單ㄍㄚˋ基金，這麼簡單嗎？
: 當然不是。這就像有人宣稱，自己在販賣一種矛ㄍㄚˋ盾的混合體一樣，實在是可笑至極
: 。
: 所謂「矛加盾」，是這個意思的：傳統的盾牌要非常多的鋼料才能鑄造得堅固，但現在鋼
: 價上揚了，打鐵店無力供應便宜的傳統盾牌，不如銷售一種DIY型盾牌，只有薄薄的一片
: 鐵，附加一把矛，請你自己拿矛到戰場上攻擊敵人，取得更多鐵料後，自己把你的盾牌增
: 厚。
: 為什麼市面上會有投資型保單呢？這是因為：傳統的保險商品因為利率走低以後，保險費
: 高昂，消費者恐怕買不起；加上保險公司無力把保戶繳交的保險金管理出龐大收益，所以
: 乾脆把保險金管理權下放給保戶自己，不再負帳戶管理責任了。
: 所以，矛加盾，基本上它還是個盾，從來就不是矛。
: 投資型保單，基本上，它還是個保險商品，從來就不是投資型基金。
: 簡單來說，投資型保單就是在自己的保險中，開設一個獨立的投資帳戶，並由投資帳戶的
: 獲利來供給定期險的保費。換句話說，我們所買到的保險是一張定期險，如果將來投資帳
: 戶滾不出錢來，這張保險也就一命嗚呼，壽終正寢了。
: 所以不會投資的人若買了這張保單，問題不會出在今日，而會在五年、十年後，因為投資
: 失利而使得帳戶歸零，投資、保險兩頭都損失了。
: 就好像你可以拿附贈的矛，去戰場上攻擊敵人，但萬一不斷失利，矛沒了，你那薄薄的盾
: 牌也發生不了什麼保護作用。更何況，就算你在投資市場上戰無不勝、攻無不克，那也只
: 是讓你的盾牌變厚而已，不可能投資型保單會被歸類為投資類商品的。
: 投資型保單講穿了，就是由保戶自己來管理自己的保險金，將來的保險理賠額度，全靠你
: 自己DIY，自己從投資市場管理好自己的保險金。講粗俗一點，就是你自己賺你自己的棺
: 材本。你如果管理不當，那很抱歉，投資帳戶虧空了，你的保險金也沒了，將來發生意外
: ，就啥都沒啦。（當然還有更多類型的保單，會設計最低保障門檻，但主架構精神都不脫
: 於此）
: 投資型保單應該被歸屬於盾牌型的保險商品，為何近年卻成了取代基金的熱門投資工具呢
: ？這是因為，國人的保險觀念不正確，老愛把增厚的盾牌賣掉，去換成長矛，才會讓人誤
: 以為投資型保單不是盾牌類的保險，而是長矛型的投資類商品。
: 保險的本意是要照顧不可預測的意外風險，將人生的風險鎖住，因此我們是花錢買保障；
: 而投資的目的是要獲取報酬率，是花錢買到更多的錢，這兩者的邏輯就跟矛、盾一樣，一
: 個是攻擊取利，一個是保護自己不受傷害。兩者天差地別，怎麼會一樣呢？
: 說投資型保單是買保險加送基金，或買基金加送保險的人，我看動機都有點不單純，實實
: 在在來說，它就是一張DIY型保險，只適合年輕人（因為保費便宜）與很會理財的人（因
: 為你自己能讓保險金增值更快），除此之外，我想不出還有太多的保險理由來支持投資型
: 保單存在的必要。
: 投資人千萬不要以為有了「投資」兩個字，棺材本與盾牌就會變成無堅不摧的長矛，這就
: 有點啼笑皆非了。想投資，就請買長矛；想保險，就請買傳統盾牌或DIY型盾牌。
: 別再把DIY型保險弄成投資型商品了！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.222.134.104
推 kaod:可是投資型保單幾乎都有免轉換手續費,每年幾次
→ kaod:在銀行可就沒有囉!一年進出個三次,每次不同投信的,就超過此數
推 ichao:樓上前提假設是 把基金做短線操作嗎?
推 pdatam:只想說 一年轉換超過三次的 恐怕不少
→ jameshcm:算算多收的86732元20年可以轉換幾次..重點沒轉換還是要付
→ blackberry:mmm...買定期定額基金為什麼一直要轉換呢?
→ lgagirm:投資型保單是定期壽險+基金
→ lgagirm:單和基金或是定期壽險比是不公平的
→ lgagirm:而這樣的比較之前也很多人po過,搜尋前文會有更客觀的比較
→ jameshcm:抱歉忽略了還要加上基金的申購成本; 太多投資人把投資型
→ jameshcm:保單當成短線交易可節省轉換費的工具,卻沒考慮多出定期
→ jameshcm:壽險的成本..如果志在投資不在保險,就不該買投資型保單
推 kee32:一樓的一定有讀投資型保單的教戰手冊~~~~~~~
→ blackberry:同意james.如果志在投資又再保險那就定期壽險+銀行買
→ blackberry:基金
推 neofire:投資型保單真的是垃圾,還要比較啥?
推 neofire:客觀? 它們廣告就很不客觀了,誤導+貶他+利己
推 yongqing:美莓，這是因為一樓可能是保險業務員啊
推 Maninck:數字是你假設的啊！月繳2300就可以做到400萬你為什麼要
→ Maninck:月繳4000
推 QEDGBM:為什麼不能比?理財不就是比較不一樣的工具?
→ QEDGBM:定存和基金不一樣，但還是可以拿來比，比看哪一個適合自己
→ QEDGBM:說不能比的是在護航嗎?
→ EIKD:既然敢說投資型保單轉換費「比」銀行便宜了，為什麼不能比呢
推 aquarian:還不就是 業務賣保單的時候 自己可以比 但若有人真的認真
→ aquarian:拿出數據仔細比較 發現投資型根本沒勝 就改口說不能比了
推 tzen1010:而且在台銀買基金，台幣計價基金轉換全部不用手續費...
推 elvies:因為大部分的保險業務不懂銀行基金收費~不做功課一堆~
推 james2266:投資型保單和單純買基金各有利弊
→ james2266:投資型保單好處在於 1.轉換不用手續費
→ james2266:2.定期壽險可續保至99歲
→ james2266:以上兩點都是定期險+基金辦不到的
→ james2266:我回文好了