→ jameshcm:避險基金成功也許有生存者誤差(Survivorship bias)的存在 06/12 11:45
→ jameshcm:避險需要成本,避險越完全,相對期望報酬可能會被壓縮 06/12 11:46
→ jameshcm:且他們的操作方式與波動度,應該不是一般投資人可以承受 06/12 11:47
→ jameshcm:覺得避險基金與連動債是好兄弟,投資人必須充分了解其風險 06/12 11:49
→ jameshcm:再考慮是否投入 06/12 11:51
※ 引述《ffaarr (遠)》之銘言：
: ※ 引述《ffaarr (遠)》之銘言：
: 抱歉我之前推文說得不清楚，直接回文，
: 我理解避險基金收了較多的費用，很多是講求「絕對報酬」
: 就是希望不管在多空時期，都能運用各種方法（不管是套利、作空或是投其他
: 的資產類別）
: 來維持正報酬，所以照理說，多空對它該年績效的影響不如指數那麼大，
: 。這個目標如果能達到當然是不錯。這裡暫不討論是否以及有多少避險基金能
: 達到的問題。
: 我之前的推文的意思是，即使達到每年是正的，但還是需要用
: 是否長期能大敗大盤來檢視避險基金是否值得買，
: （還是拿美國s&p500為例，因為這是
: 我所知全世界能買到內扣費用最便宜基金的指數，這樣比較比較有意義）
: 假如每年都是正報酬，但長期表現卻不如S&p500。那代表，在空頭的年分買
: 避險基金的人，獲利比買 S&p500指數的人要好，但多頭的年分會反過來比較差，
: 而長期下來，買S&p500指數的人獲利大。
: 如果是這樣子，那就變成說，如果要買避險基金，還要預先判斷未來是多頭空頭，預
: 測是空頭時就把指數基金賣掉買避險基金，問題是誰能預先預測空頭呢？如果能預測
: ，自己去放空美股不也可以嗎？
: 這是我所以認為，就算避險基金的主要目標是要追求絕對正報酬，但長期的績效還是
: 要能大敗大盤，這樣才有花許多費用去買它的價值。
謝謝F大的意見。
我當然不能說全部避險基金的策略都一樣，但就舉台灣人知道的幾個例子做比較：
以過去八年來說（當然我不能預知過去，所以只以過去八年做比較）
MAN的AHL diversed plc過去八年績效是400%
K1 Fund過去八年也是340%左右
S&P 500呢？-3.9%
（統計資料從2000.6 ~ 2008.6）
這個是同樣持有八年，不賣掉的情況下得到的結果。
避險基金不需要預測空頭，也不需要預測多頭，
這種事交給他們的基金經理人就好。
所以我也不需要遇空頭就買，遇多頭就賣，這是不必要的。
不過避險基金百百種，過去歸零的也不在少數，
所以我相信巴老會敢跟避險基金對賭勝率的來源可能就來自於這些表現不良，
體質有問題的避險基金。
避險基金的本質一開始就不是為一般大眾所打造，
而且很多是封閉式基金，募集到了就關門。
以MAN集團為例，它本來就是為一群歐洲貴族理財的投資專家，
經理人很多是可以獲取20%以上的淨利抽佣。
但為什麼經理人敢開這些費用？為什麼富人還是想把錢給他們操作？
原因就是長期來看，這些經理人創造的價值遠遠超過20%。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.194.246.228