Re: [心得] 該單筆投資還是定期定額投資？

[ffaarr (遠)]

先簡單說個人看法，

「手上資金狀況」以及「風險狀況」，都是在考慮單筆或定期定額

時可能的因素。對每個人來說，不一定那個比較重要。


※ 引述《cqafox (裝死我第一)》之銘言：
: ※ 引述《dasein79 (白蓮教教主)》之銘言：
: :         常常可以在書報雜誌當中，看見這樣的問題。
: :         也常會有「專家」建議應該單筆，或定期定額。例如：XX基金後勢可期，
: :         但短期波動難免，比較建議以定期定額方式購買。
: :         我個人認為：這是一種荒謬的說法。因為定期定額跟單筆的區分，
: :         決定因子是資金來源。有固定收入的，才有定期定額的條件；手頭
: :         上有閒錢的，才有單筆投入的條件。

d大這段講資金來源是重要因子，且雜誌常常忽略這點我是贊同，但

我覺得這不代表基金風險不足以影響投資方式。

: 我覺得原po你應該是誤會了 雜誌上的建議都是以你有閒錢為前提來說的

我覺得雜誌一般並沒有說得那麼清楚。甚至常忽略一般人的資金狀況因素。

: 不管是定期定額 或是單筆投資 因為只有不是固定開銷外的錢才能拿來投資吧
: 所以就算你每月有固定收入 扣掉每月固定花費卻是個月光族
: 也是沒辦法作投資的 不是嗎

c大這點說得當然沒錯。但似乎和d大說的沒有衝突之處。有固定收入可能可以定期定
額，但未必有這個條件也沒錯。

: :         正確說法應該是：
: :         1. 手頭上沒錢，但在可預見未來會有固定收入的，應選擇定期定額。
: :         2. 手頭上有錢，但在可預見未來沒有額外收入的，應選擇單筆。
: :         3. 手頭上有錢，但在可預見未來會有固定收入的，兩種都可以考慮。
: :         至於風險分散，那是附帶效果，不應該是選擇的理由之一。

我覺得這不是必然，而是因人而異，看每個人的策略而定。

: :         當然，關於第二點，有人會問：選擇定期定額也可以啊！但是，買
: :         基金就是看好後勢，不然幹嘛買？如果看好後勢，何不一次投入？
: :         如果不看好後勢，那根本就不應該買了。
: 定期定額的好處是不用"太"擔心市場波動 是靠景氣循環賺錢
: 短期內後勢看好反而不是很好的買點
: 單筆投資當然是對市場起伏有把握的人用的投資方法
: 短期後勢看好就很重要了 比較像是買股票 作功課很重要
: 關於風險的部份 如果投資是"穩賺"的當然可以像你說的不管風險
: 但就是因為你不可能知道一定會賺 所以投資最注重風險分散
: 選定期定額最主要的就是為了分散風險
: 原po你的觀念感覺上本末倒置了
: 沒頭沒腦的投資就賺錢的人只能說運氣好
: 能跟你說穩賺多少的只有定存 若是外幣定存還要擔心匯差勒

同樣地，還是因人而異，d大說的以資金為主要考量）

和c大說以風險為主要考量都有道理，

但不能說誰是本誰是末。

因為風險當然重要，但分散風險不見得一定要靠定期定額，

（例如分配投入比例、資產配置，我以前寫過一篇講風險的）

假如一個人的風險策略是用自己能承受風險的配置長期投資，

那是不是定期定額就和風險完全無關，而是和資金來源狀況有關，（儘可能

將可用的閒置資金投入以增加錢的時間效益）



如果一個人選擇的策略是買入風險稍高於承受度的基金組合，

再配合定期定額進一步降低風險，

那當然是要用風險考量而不是資金來源狀況考量。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.16.76
※ 編輯: ffaarr          來自: 61.229.16.76         (06/21 23:19)
※ 編輯: ffaarr          來自: 61.229.16.76         (06/22 00:01)
推 cqafox:原po是因為"穩賺"所以才忽略風險 我只是提醒他沒有穩賺的事
→ cqafox:我當然知道風險分配不是買買定期定額那麼簡單
推 elvies:長期向上不就穩賺？白連教主都說不嚴謹一時的fu la XD
→ elvies:f大辛苦了 ^^
→ ffaarr:並沒有看到d大說穩賺吧！
→ ffaarr:看好並單筆投入不代表認為穩賺。如果我認為風險我能承受。
→ ffaarr:就算有賠的可能我也可以單筆投入。
→ cqafox:有喔 他說既然看好就一次買入何必用定期 想的不就是穩賺嗎
→ ffaarr:d大的意思是如何我不確定，但我不覺得這樣說等於認為穩賺
→ ffaarr:雖然我也認為「看好就單筆」對很多人來說是不適當的。
→ cqafox:他有說風險不是選擇的理由 投資不考慮風險 除了穩賺還有啥
→ ffaarr:我覺得你也在斷章取義也，「決定是否單筆」不考慮風險。
→ ffaarr:不代表投資不考慮風險吧。
→ ffaarr:我這篇不是就在說，處理風險有很多方法，不用限於定期定額
→ cqafox:「決定是否單筆」"不考慮風險" ≠ 投資+不考慮風險 這....
→ ffaarr:簡單說，如果一個人選的基金或配置原本就符合風險要求
→ ffaarr:在決定單筆或定期的時候就不用考慮風險了，資金效率反而是
→ ffaarr:最重要的。
→ ffaarr:雖然我也知道，真能想清楚一個配置風險的人不多，所以一般
→ ffaarr:人進一步再用定期定額降低風險是很合理的。但不代一定要用
→ cqafox:選擇符合風險等級的基金 跟選擇投資方法的風險是兩回事吧
→ ffaarr:怎麼會是兩回事呢，如果我選一支基金，史上跌最慘的三年的
→ ffaarr:的跌幅我看了都覺得可承受，我又看好它，當然就投單筆啊。
→ ffaarr:如果覺得那種情況我沒辦法承受，那就用定期定額來降風險
→ cqafox:選對風險符合的基金也會因為投資方法錯誤帶來的超風險虧損
→ ffaarr:或者不一定要定期定額，我也可以買少一點。其他錢買別的。
→ cqafox:所以你說選擇投資方法時可以不用考慮風險我有點難接受
→ ffaarr:呃，都已經估單筆最慘狀況了啊。
→ cqafox:資產的風險配置裡面一定要包含投資方法才對吧
→ ffaarr:可以包括，但沒有一定啊。如果我的錢的來源不固定。
→ ffaarr:我就有錢就投入也是個方法啊。（前提是配置合理，長期投資
→ ffaarr:對於長期資產配配置投資者來說，資金效率比等進場點還重要
→ ffaarr:這當然不是每個人都適合這樣作，c大你認為要考慮風險也很合
→ ffaarr:理沒有問題。但對有人來說，資金效率才是重點。
→ ffaarr:所以對固定有一筆多出收入的人來說，定期定額的資金效律高
→ ffaarr:反之，有一大筆錢的人，單筆投入的資金效率高。
→ cqafox:因為資金效率選擇投資方法 並不表示沒做風險評估吧
→ cqafox:有人定期一個月20萬 有人不定期單筆5萬進場 單筆效率高？？
→ ffaarr:是啊，所以說不以風險來決定單筆，不等於都沒考慮風險。
→ ffaarr:你看不懂嗎？我何時說過單筆效率一定比較高了…
→ ffaarr:況且錢的絕對數量不代表效率，重要是那筆錢在你資產的比例
→ ffaarr:有一千萬的人定期20萬，代表一開始有980萬閒置，這就是拉低
→ ffaarr:資金效率，反之，如果一個人是一個月有一萬閒錢，但要單筆
→ ffaarr:5萬，那他就會有4萬擺著等，這也是拉低效率。
→ cqafox:你的順序是 先評估風險→資金效率是重點→選單筆
→ ffaarr:所以會選單筆是因為閒錢的來源不固定才選單筆啊。
→ ffaarr:如果來源固定就選定期定額，資金效率才高。
→ renriver:其實每個人有不同的選擇...自己高興就好 XD
→ cqafox:所以結論是不管做什麼投資還不是要評估風險 不是嗎
→ ffaarr:沒錯啊，至少我是這麼認為。
→ ffaarr:我在16545篇也有講過了，買基金第一件事就是考慮風險。
→ cqafox:你此篇的邏輯是 評估風險→資金效率是重點→選單筆 所以選
→ cqafox:單筆不是因為風險評估...這你不覺得很怪嗎
→ ffaarr:呵呵。
→ ffaarr:選單筆是因為我的資金來源適合單筆啊。
→ ffaarr:就算我的風險評估是ok，如果資金來源固定，一樣選定期定額
→ cqafox:你分太細項了 資金來源本來就是風險評估的一環
→ cqafox:如果風險評估不包括投資方法 資金來源 那還評估啥
→ ffaarr:看不懂你最後是要問什麼也？
→ cqafox:我是說 你評估風險的時候 不考慮資金來源 投資方法 那你怎
→ cqafox:知道你是ok的??
→ cqafox:也就是你說的選擇投資方法時不一定要考慮風險 一整個矛盾
→ cqafox:你一定是考慮過風險才能選擇投資方法阿 不是嗎??
→ ffaarr:我有說過要不考慮資金來源和投資方法嗎？
→ ffaarr:可否先看一下16545篇啊…
→ cqafox:你有說阿 推文裡就有了 "風險評估不一定要包含投資方法"
→ cqafox:我覺得你只是硬要在投資方法跟風險評估中間多加一項東西
→ cqafox:而這東西明明就包含在風險評估裡
→ ffaarr:那一行啊？是原文照引嗎？
→ ffaarr:又看你在斷章取義…原文明明「資產的風險配置」
→ cqafox:原文引用"可以包括，但沒有一定啊"
→ cqafox:我是說本篇推文 你自己打的字
→ cqafox:我從來沒有斷章取義過 扯遠的人是你
→ ffaarr:問題是你的問句是什麼你再看一遍。
→ cqafox:我一開始就是針對你說的 選擇投資方法不一定要考慮風險討論
→ cqafox:你卻講了在一大堆"前提"下 所以選擇方法時不一定要管風險
→ ffaarr:考慮整體風險評估時，要考慮每個人適合的策略以及收入心理
→ ffaarr:等等等執，才能了解風險承受度。
→ ffaarr:講資產配置的風險時，就可以純粹就某個比例的資產，來看它
→ ffaarr:長期的風險。這就不一定和策略有關了。這樣你能了解嗎？
→ cqafox:但"前提"就是在做評估了
→ ffaarr:那你了解什麼是「不一定嗎？」不管有再多前提，只要有一種
→ ffaarr:情況不符合就叫做不一定。
→ cqafox:我就說你說的可以不用管策略也是在評估下的結論阿
→ cqafox:到頭來還不是有評估 就說你硬要把它中間放東西隔開來
→ cqafox:可以不用管策略是因為承擔的起風險←這是經過評估的結論
→ ffaarr:這不就像你說「以你有閒錢為前提來說的」一樣嗎？
→ cqafox:而你知道自己承擔的起風險也是因為評估過各項策略了
→ ffaarr:在某個前提下作某種決擇啊。如果是資產配置，考慮的是資產
→ cqafox:"以你有閒錢為前提來說的"跟"投資可以不管策略風險"何關??
→ ffaarr:配置本長長期的風險，而不是去管它是單筆還是定期定額。
→ cqafox:資產配置跟投資方法的風險有何關連 你又扯遠了
→ ffaarr:就像你幫雜誌說，因為以有閒錢為前提，所以不用考慮資金。
→ ffaarr:你把我的結論看作是離題，那還討論什麼。
→ cqafox:有沒有閒錢跟資金來源又是兩回事了
→ cqafox:有錢才能投資 資金來源決定你適合怎麼投資
→ cqafox:而且我只質疑你說的 不用評估投資策略的風險的投資行為
→ cqafox:其實是在完全評估下所做的結論
→ cqafox:若真的有的話就像我說的 賺錢只是運氣好