Re: [新聞] 連動債自救會 街頭抗議爆衝突

[siriue (改變一生的決定)]

※ 引述《dgc (逍遙遊)》之銘言：
: 這一篇觀念很好。
: 不過，語氣還是太客氣了。
: 政府有沒有責任？  有！
: 銀行有沒有責任？  有！
: 理專有沒有責任？  有！
: 自己有沒有責任？  絕對有！而且責任是最大的！
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

以後你去家樂福買了電視機壞了，
可別怪廠商，因為你的責任最大，
誰叫你不懂電視的構造買到壞的。

以後你去餐廳吃東西食物中毒，
可別怪老闆，因為你的責任最大，
誰叫你不會拿銀針測一下有沒有毒。

: 如果你的想法是什麼理專誘導、銀行不負責之類的，
: 我可以肯定跟你說：你被騙的機率很大！
: 因為你從來不思考：為什麼會被騙！

騙？

請問你用甚麼角度去指控銀行騙人？
又用甚麼角度去指責投資人要負最大責任？

你買到壞掉的電視，
是廠商騙你？還是你自己的問題？

都不是嘛，對吧。

這種問題不是非黑即白，
有其先天上的產業結構問題。

買到壞掉的電視，
很可能只是萬分之一台的不良品，
就這麼剛好讓你買到。

: 這個民主社會充斥著「不對稱資訊」，也才會有「利潤」，以及「風險」。
: 如果你的思考是希望什麼都是公平及資訊對稱的話，我會建議你申請北韓的公民。
: 以連動債案例結構來說，就我看法：
: 跟華爾街的馬多夫事件[註1]，沒什麼特別大差異。
: 參與的客戶，不乏高知識份子，但為什麼還是被騙呢？
: 被騙的主要原因，就是前面有人講到的：貪！


你口口聲聲「說騙言貪」，
等於是把銀行端跟投資人各賞一個耳光，
這樣的評論意思就是：

　銀行從事違法的詐騙行為；投資人都是貪心的笨蛋


對銀行端來說，政府是應該有效把關，
不該讓連專家都難以分解其風險的金融商品賣給一般投資人。

對投資人而言，他們只是想尋求更高的報酬率，
卻並不是每個人都念過財務學，懂得「高報酬伴隨著高風險」的道理。

別用自以為是的專業去批評一般投資人是貪，
別忘了，就算是一個小小的觀念，
也不是所有人都會知道。

誠如你可以解構人類DNA的組成嗎？
你可以排出青蛙的基因嗎？

在專家眼中，
這或許是努力就可以辦到的事情，
但對完全沒有觀念的人而言，
就像是「專業文盲」一樣，
看不見，更無法分辨其中的道理。

: 連動債的利息高達6%~10%。
: 當時的定存利率2%，房貸利率3.5%左右。
: 為什麼銀行不自己買就好，還要大眾買？
: 這個問題，不曉得連動債受害者有沒有想過？
　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

這就叫做自以為是的專業傲慢。


是不是每個人都一定要知道高報酬高風險的關聯性？


這表示，當家樂福降價20%的時候，
你心裡想的是：

　一定是出清爛貨才這樣做


這表示，當資訊展show-girl上台開放1元競標車子的時候，
你心裡想的是：

　這麼便宜？！一定是泡水車！


-------------

請問家樂福降價的時候，
一定就是出清爛貨嗎？
會不會是為了薄利多銷？

請問1元競標車子的時候，
就一定是泡水車嗎？
會不會只是車商想藉此用來博媒體版面的噱頭？

同樣的，當高報酬率出現在眼前的時候，
是不是等同於其中一定是有詐術？

難道你在路上看到10,000元現金，
就以為人家要跟你冥婚而不敢撿？


: 我曾經在自己的blog上寫下對「騰濬吸金案」的看法。
: 就有其中一位受害者跟我講（大致內容如下）：
: ===
: 你以為他們詐騙的手法很低階嗎？
: 不，他們懂得人性啊！運用高知識背景啊！還有慈善名義！
: 我那麼有高收入的人都被騙了，更何況不如我的人。
: ===


請勿將刻意吸金的詐騙集團與銀行畫上等號。

在這裡我們探討的是責任問題，
但前題必須建立在，
雙方都是經過合法程序，一個買一個賣的交易情況下，
而不是一個騙一個貪的情況。

請搞清楚狀況～～


: 就我看來，他就是想說自己被騙的很高尚？
: 被騙就被騙，還講那麼多，這有何意義？
: 不思考「為何會被騙」，下次被騙的機率很大！
: 你不貪！
: 任何人跟你講的話，都有仔細思考過、驗證過，
: 而自己的所做所為，都有做最壞打算，
: 要把你騙到傾家盪產，我想這是非常困難的！


我看你應該也不敢娶老婆了吧。

當感情生變的時候，
難保她不會把你所有財產都弄光光。

有很困難嗎？
一點也不。

是你貪圖你太太的美色嗎？
這我不確定。

或是你太太刻意要欺騙你嗎？
可能一開始沒有，但結婚後受不了彼此的相處狀況，
最後被外公塞朗一下，就把你的身家全部轉到她名下。

這種事情時有所聞，
但你結婚前怎麼驗證？

如果不是情投意合，
雙方意思表示一致，
你要如何合法的把她弄回家？

同樣的，銀行的理專要能弄到投資人願意掏出幾千萬，
你以為有這麼簡單？不然你去弄弄看。

那些理專若不是經過長期的信任與服務，
絕對不會有投資人會像去路邊攤買水果一樣：

　　投資人：雷曼連動債怎麼賣？

　　理專　：現在正便宜喔，一單位200萬。一次買三個單位，還可以打7折。

　　投資人：那我來個六個單位。


如果有這種投資人，
那他慘賠也應該認了。

因為這無關乎專業不專業的問題，
完全就是錢太多沒地方花。


: 問題是：有多少人有做到這一點？
: 大部份的人還是冷眼看待啦，不關自己的事嘛！
: 但偏偏「詐騙這種事」就是層出不窮！
: 像我有位親戚做工程的，被其會計師拐跑上千萬資金。
: 為什麼？
: 親戚：我那知道啊！我信任他十幾年了，證件都放在他那啊！以前他都處理很好啊！
: 這不是「貪圖方便」，難道會是什麼？

你已經完全牛頭不對馬嘴，銀行沒有詐騙，
充其量只是販售了大多數民眾無法分辨風險的商品。

所以現在的問題癥結點是，
銀行是否必須為了這樣的問題負責任。

而不是銀行詐騙。

如果是單純銀行詐騙，那還有甚麼好爭議，
違法的事情有證據，就告到他倒店為止。

: 英國艾頓爵士Lord Acton說過：

: 「權力使人腐化，絕對的權力使人絕對的腐化。」

　「傲慢使人目盲，絕對的傲慢使人絕對的目盲」

: 當你把「權力」交給他人時，有沒有想過以上這句話？

　當你用「傲慢」看待他人時，有沒有想過以上這句話？


: 註1.典型的「龐氏騙局」，就是俗稱的「老鼠會」。

=============================================

就筆者來看，
雙方當然都有責任，
但那是比例問題。

雖然沒有甚麼嚴謹的根據，
不過私以為，銀行應該負擔70%的責任，投資人負責10%，政府負擔20%。

關於連動債的寓意故事，
筆者已經在版上寫過好多次，
站在專業立場來看，
連動債真的不是一般人可以看得懂的東西。

而販售一個可能招致重大損失的商品，
責任重大的，自然是那個賣東西的人。

------------

買的人唯一的責任，
確實是沒有仔細去了解其中的風險。

然而，誠如筆者所說，
連動債不比股票或債券，
要解構其中的風險，
恐怕沒有念到財金碩士以上的人，
是無法解析的。

所以對投資人來說：

　「非不為，不能也」

----------

最後是政府的責任，
政府沒有妥善把關，把不應該賣給一般投資人的東西讓它過關，
當然必須負責。

誠如政府應該把關，讓會傷害幼童的玩具或食品，
嚴格禁止進口至台灣。

或者如果已經進口了，
就應該勒令下架，
而不是放任出事情了才要擦屁股。

因此政府沒有盡到為人民把關的責任，
應該要負責。

=============================

總之，這件事情我來看，
最後一定是銀行、政府、投資人，
三方都要負責。

只是誰要負責多少，
就很難說。

但無論如何，
我認為比例大小應該是：銀行 ＞ 政府 ＞ 投資人




以上　淺見

--


剛申請好的Blog，歡迎大家光臨～

http://tw.myblog.yahoo.com/siriue0


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.170.136.206
推 RobinsonCano:恩恩y
推 elvies:言簡意賅 推
推 goplay:我不贊同投資人只應負10%的責任 任何商品都有賺有賠
→ geesegeese:果然很愛面子 貪錢又凹成消費 最好買連動債也是消費
→ goplay:連動債只是其中之一 沒道理賺的時候投資人發財
→ goplay:出事的時候都怪到銀行身上 有機會取得利益者應負一定責任
→ geesegeese:銀行當然要負責 開口介紹 就是該死 政府倒楣擦屁股而已
→ goplay:連動債並不像壞掉的電視機 只有負面 而是接近對稱的報酬
→ geesegeese:銀行平常賺那麼大 現在出包了 可以裝沒事？
→ geesegeese:把政府擺在投資人前面 就像股票套牢要政府負責一樣無恥
推 javabird:我只看了第一句,話說家電都有附保證書,在保證書範圍內送
→ goplay:如果我知道出事銀行會負責 那連動債不只20%報酬 還兼保本了
→ javabird:修不用錢,過了也是要自付.若不幸廠商倒閉,也沒有什麼保證
→ goplay:我想像S大這麼精明的投資人 也可以考慮去買連動債
→ javabird:範圍了,壞了就只好自認到霉,今天連動債就是這麼倒霉.
推 goplay:我認為投資人應負50%以上責任 銀行責任則是要看推銷手法了
推 ffaarr:比例比較難估算之外。其他很贊同這篇。
→ azulito:為什麼在這件事情上，很多人愛拿很多莫名其妙的例子
→ azulito:來減輕投資應自己應該負的責任??這些例子根本就不適合
→ azulito:用在金錢投資的行為上面，講再多只是謬誤罷了。
推 elvies:賣的人要負最大責任，沒有賣哪來有人買？ XD
推 distellable:那我也可以說 沒有人買那有人賣 = =
推 elvies:因果問題.. 製造商來源請負起誠信責任.. 先有賣.. XD
→ elvies:以s大過去對連動債的精闢解析文，可見連動債真的殺很大..XD
→ elvies:這篇路過就是推啊.. v(￣︶￣)y
推 bobpighome:推S大的觀念
推 sams1979:推原po的觀念 也許當初原po該去買連動債
→ sams1979:真不愧是"精明"的投資人...
推 szh:推一個
推 minij:比例部分不與置評  但是 銀行真得是應該要負很大責任XD
推 ottokang:推，做生意還是要靠良心
推 AirLee:這東西跟本上就是有個最大的問題 要簽很久的約...
推 HatasonJa:媒體也要算一份....XD
推 neversay:完全同意!S大的邏輯推理能力真是令人心服口服!
推 elvies:清流
推 juanmao:好久不見s大
推 andrew7175:推 自以為是的專業傲慢!不要以為不懂的人就活該倒楣
→ andrew7175:領域太多你總有一天會遇到不懂得事情 你也會需要被幫助
推 trinity1103:好久不見~~
推 Jamy:push!
推 DSB520:中肯