Re: [新聞] 連動債自救會 街頭抗議爆衝突

[HYL (@Seattle)]

※ 引述《dgc (逍遙遊)》之銘言：
: 這一篇觀念很好。
: 不過，語氣還是太客氣了。
: 政府有沒有責任？  有！
: 銀行有沒有責任？  有！
: 理專有沒有責任？  有！
: 自己有沒有責任？  絕對有！而且責任是最大的！

  推你這篇。

  投資是這麼資本主義、右派的東西，不知怎麼會有人一直遷拖
  到政府身上去，政府該管的只有產品交易是否有把資訊揭露出
  來、交易是否有確實發生。個人對風險的解讀了解，並不是政
  府能管到的；要不然政府該規定，不只從業人員要考試、投資
  人應該也要考過試才有資格可以投資才對。


  此外，若是對政府這麼有信心，相信政府是有效率的組織單位
  的人應該是不會來逛這版才對，錢應該放在中華民國政府公債
  ，一個健全又有效率的組織，錢放那不就最好了。不過我還沒
  聽過有那個菜籃族買過中華民國政府公債的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 67.185.160.97
→ ffaarr:後半有點不贊同，政府好不好跟會不會買它的債關係不大。
→ ffaarr:就像如果你如果知道某公司很好應該是買它的股票而不是債券
→ ffaarr:要不要買債券考量的是殖利率和信用，而非該機購有沒效率
→ ffaarr:目前台灣5年公債殖利率大概是1.1%左右，十年大概1.7%。
→ ffaarr:在國家保障銀行存款的情況下，一般人自然不會去想買公債。
→ ffaarr:會買的多半是部位較大的人，法人，或保險業（買超長期的）
→ HYL:中央政府公債，可是台灣少數有政府認可做保的商品，對支持政府
→ HYL:管制的人來說，該是完美的商品
噓 elvies:不知所云
→ ffaarr:不太懂支持政府多管跟公債是完美商品有什麼關係？可否詳述
→ ffaarr:其實就是因為近來政府管得多（去大力保障銀行的存款）才使
→ ffaarr:得公債的吸引力相對下降，不然以這兩年對銀行的信心來說，
→ ffaarr:資金轉入公債的機會較高（但仍非菜籃族因公債有金額門檻）