Re: [心得] 個人還是比較偏向主動式基金 = =|||

[nera (?)]

: 雖然長期統計下來ETF的績效可以打敗大多數的主動式基金
: 但是我相信大多數會定時檢視自己基金狀況的人   不會把錢放在表現最差的幾檔上
: 所以我想一個資產規模較大,績效較好的基金
: 他的受益人數應該比績效差即將被清算的基金來的多 (100E的跟<2E要被清算的比)
: 所以如果光用基金的檔數來比較應該不太公平
: 會變的好像大多數買主動式基金的人都是傻瓜   其實大多數的人應該集中買在上層

  這段我要補充說明
  我想表達的是   以前看看到ETF跟主動式基金的比較
  例如投資台灣股票的好了
  大多用檔數來比較   例如五年下來  ETF績效比八成以上的基金要好
  但是我覺得用檔數來比較不公平
  例如有名的XX馬拉松基金   他過去五年來的績效不錯
  所以規模是最大的   目前規模是173.2億
  那麼我相信投資他的人數
  跟那些規模小於兩億被清算的比    或是那些表現比較後段班的基金比
  應該不能1:1的去算
  否則會低估買主動型基金的人的判斷力

--
戰爭一旦開打，就不可能沒有死傷，與其成反比的是，犧牲的人愈多，戰勝的比率就
減少。兵學所存在的意義便架構於這兩種命題上，也就是說，以最小的犧牲換取最大的
戰果，才是成功的；殘酷的說，便是要如何有效率地殺死自己的同類！」


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.229.154.242
→ falseshelter:你這樣的算法也不夠精確，因為它不是這五年的資產淨
→ falseshelter:值都高達170億。另外，因為資產膨脹造成績效開始下滑
→ falseshelter:的例子可是不少。傳奇經理人彼得．林區就曾深陷其中
→ falseshelter:簡單想就知道，如果基金規模不會影響經理人選股，那
→ falseshelter:巴菲特就能一直維持他早年的超高績效，現在就鐵定是
→ falseshelter:全球富豪第一名。可是這不可能啊
→ nera:嗯嗯  沒錯   所以我覺得應該要有規模的上限比較好
→ nera:沒有上限的原因應該就是為了多賺手續費管理費吧?
→ edwar:設不設上限可能有幾個考量. 1.基金公司如何看待旗下基金, 比
→ edwar:如你所講的手續費管理費, 或者真以客戶資產成長為首要目的.
→ edwar:2.基金操作方式、規定及其成果也可以決定要不要設上限. 只要
→ edwar:衝擊成本不會影響操作成果, 像指數基金報酬不偏離指數(含配
→ edwar:息), 或是某些基金發現衝擊成本變大或是沒有值得投資的標的
→ edwar:物就會暫停開放申購(這不算上限)以免客戶報酬率變差等等都是
→ edwar:考量因素.