Re: [討論] 歷史到底有沒有參考價值

[ffaarr (遠)]

※ 引述《west1996 (焦了六年變脆了)》之銘言：
: 我一直有一個疑問
: 我們總是說
: 「過去成功不保證未來也會成功，過去的績效對預測未來績效沒有太大的幫助」
: 我們也總是說
: 「當你有一個新的投資方法時要記得回測一下歷史紀錄看看成效如何」
: 仔細看會發現
: 絕大多數的討論中會發現我們總是用歷史績效來衡量不同方法間的優劣
: 不論是主動投資或是被動投資都是如此
: 更甚者  支持被動投資的論調有很大一個重點是在於
: 「根據歷史，主動投資不一定能打敗大盤，所以我用被動投資貼著大盤
: 的績效就可以不輸你太多，但是比你輕鬆許多」
: 既然過去的成功不保證未來的成功
: 是不是過去的失敗也不保證未來的失敗？
: 會不會其實我們去做歷史資料的回測這件事情本身是毫無意義的呢？
: 這個問題困擾我很久了
: 不知道有沒有人有不錯的想法可以說服我？
: 謝謝


這牽涉到基本邏輯       A 不保證 B     同時  -A 不保證 -B

不代表 B和 A 之間沒有關係。

而就這個例子而言  B （未來績效）是和 A （歷史資訊）很可能有關係的。



因此，重點是在，你希望你的投資能達到如何？以及 歷史資訊可以提供怎樣的協助。


一、否證無效的策略

1-1 如你所說，過去績效不代表未來績效，這個應該大家都能同意。

也就是歷史資訊作為一種可能找尋未來績效規則的方法（可以說是一種不完善的歸

納法），雖然可能有關系，但絕不是絕對可靠，甚至常常不可靠或根本不可靠。


作為一個投資者，我們會希望靠一個很可能不可靠的理由，把自己的錢放進這個

  標的（或策略 等等）  ，應該不會吧。 所以第一個可以得到的結論是，

 ***不要輕易「只」看歷史績效，就決定  自己錢要怎麼投資（投機）」




1-2   但上面只說出這類策略 「不確定」「不可靠」

    進一步來看，我們要否定一個只看過去績效 的作法策略， 其實有更好的方法

   有些只看過去數據的方法，光是用「過去數據」就可以說明它沒效。

    舉個例子就是 4433 選基金，這個作法的根據就是過去績效來選基金，

    但我們可以經易地用更多過去的數據，去說明4433是無用的。

     （在任一時間點用4433數出的基金，之後績效並未明顯比其他基金好）

    如果一個作法的支持根據只有 A，但事實上 連 A 都不支持它了，當然我們

    說這個作法有問題是很合理的。

    所以這裡我們終於找到歷史數據  對投資一個幫助了。

   也就是它可以用來檢視，否證  那些只看過去績效的 投資（投機）策略。

1-3

   這樣的作法，可以繼續延伸到一些，以過去績效為主要證明，其餘依據薄弱

  的作法看法策略，

  比如很多人看到過去十年原物料、新興市場的瘋狂走勢，再配合上一些

   「原物料越用越少」 「新興市場潛力大」這些含糊的理由就持續看好。

   不是說一定未來不看好，但這些理由的問題很大，

    只要拿1980、1990年代 的數據來看，當時難道原物料越用越多？

    當時新興市場潛力不大？  可以簡單指出這些含糊說法的理據不足。


1-4  這個「否證」的效果是否 能擴及其他策略呢？  我想是不足夠，因為

    如原po所說，過去的失敗不代表未來也會失敗。所以不能輕易以過去

    資料，去否定一個不是以過去績效有其他合理理由的策略無用。


    但不能否證不代表歷史數據無意義，如果認定一個策略歷史上無效，但未來有效

    ，就必須要面對 歷史上無效這個事實，然後要找出過去和未來的差別在那，

      為何過去無效未來有效的說明和理據，如果沒有任何理據能說明，那這個

      雖然不見得一定無效，但不足以相信，自然不適合用來成為實際投資策略。

       所以光用歷史數據不能完全否定一個策略，但卻是檢視它的重要依據。


二、協助檢視風險：


用歷史數據用來「否定」某些東西，比較容易，但要籍此建立什麼東西則更難。

但有一個可以比較容易幫助建立的，就是「風險」能到什麼程度。


籍由歷史數據，我們很輕易地可以去看一種資產，一種策略，一個配置，在過去最慘

的狀況。績效有多慘。

很多時候，我們太過於輕忽風險，其實也就是少看了幾年數據，其實慘的情況

早就發生過了。 先看過類似的情況並評估可能的對策，這才是投資第一個該作的事。



當然，過去數據當然不代表未來，過去最慘不代表未來不會更慘。 但可以確定

的是，過去這麼慘過，未來絕對可能這麼慘。而投資的人有必要為此作好準備。

衡量自己風險承受度。



三、擬定策略：


接下來是最麻煩的，到底過去數據能不能用來證明或建立擬定策略，


（其實這部分我很建議去看《投資最重要的三個問題》，那講得絕對比我好）

前面說過去績效不代表未來，但不代表二者無關。所以重要的是

要如何找出二者的關係，並加以確認在某個例子中真正存在正相關，而

不只是偶然。

3-1、是相關還是偶然，這一部分牽涉到統計的問題：這方面我不是專家不敢多說。

     簡單地說，有些數據可以用偶然說明，有些則不行。

     比如，有一支連續五年打敗大盤的基金，頗有可能完全是偶然

       但巴菲特40年平均20%多的績效，幾乎不可能是偶然。

       要找出合理 原則策略，最好是要用不能偶然說明的數據。

       也就是時間愈長，數量愈大愈好。（當然也非數量愈大就愈好

       數量的實質意義也很重要，比如拿20世紀初金本位時代

       的數據來看現在的金價，意義就不是很大）


3-2  是否有明確的理由可以說明不是偶然而是真正相關：



      我們說 通膨上昇會導致昇息，再導致債券價格下跌。

       從歷史數據上看的確可以說明是如此，但最重要的不是數據，

     而是「為何會如此」。  因為其中有合理的關連（細部關連我就不說了）

     所以我們完全可以接受這個基本的 事實。

      所以，是否有合理的依據、道理才是關鍵，過去歷史上 是否被動投資能贏主動投資

       是其次，最重要的是從根本上來看， 被動投資拿的是

     接近 整個市場平均報酬，所以必然有一半投入的資金會輸給被動投資，

     再加上主動進出的成本（包括基金經理費等等）因此所有主動投資者平均必定

      不如被動投資。  這個是很明確的數學問題，過去歷史經驗，只是檢證這個

       計算沒錯而已。


3-3   過去和未來的關係：


     找到過去的數據的確如此，也從理據上看出過去的數據不是偶然，而是

   真正有道理有相關。不過，真正困難之處，是如果說明，過去如此，未來

   也會如此。以便找出合理的策略。  這點其實是相當困難的，

      因為很多得出的道理是無關乎或不足以找到賺錢策略，例如，知道

     昇息債券會跌，但是不能預測昇息也沒用。     又或者有些過去有用合理

     的策略，因為大家都用之後就沒效了。


     這兩點就不是我所能完全解決，在前述費雪的書裡有些例子，說明他

     採用的策略是如何  能找到 根據事前 掌握事後 的漲跌，

    又有 論述因為如何如何，沒有很多人在用的道理。


   也就是說，光是有歷史數據當然不夠，但配合上其他幾項道理嚴格檢視之後，我覺得是

   有可能找出至少合理，有可能獲得效益的投資策略。





















--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.70.94.125
推 audrey1210:請問「被動投資贏一半」 在「非」常態分配下
→ audrey1210:平均數及中位數的差距, 有何意義呢?
→ audrey1210:加上眾數, 有相關研究嗎?
→ audrey1210:謝謝!
→ ffaarr:所謂贏一半是指「加權平均數」，而不是真正以「人」為單位
→ ffaarr:的中位數、平均數和眾數。到底實際怎麼分布，我沒看過研究
→ ffaarr:連相關數字也沒看過，所以不敢斷言在任一市場，和加權平均
→ ffaarr:之間的關係有沒有不同。不過如果牽涉到「意義」，我覺得是
→ ffaarr:有牽涉到主觀認定，我個人覺得拿到加權平均就有意義。但也
→ ffaarr:許對其他人來說覺得不滿足於此，那就不適合指數投資。
→ yanki826:就常態分布來看 平均數 中位數 眾數 三個是依樣
→ yanki826:但獲利是不 是常態分布 好像也沒人這樣說
→ ffaarr:不過如果光就「基金」而非所有投資人來看，我看過的數據都
→ ffaarr:是很接近常態分布的。只是市場上不只有基金就是。
推 Leepofeng:投資報酬不是常態分佈，是不對稱的拉普拉斯分佈
推 audrey1210:感謝f大, y大, L大的回應!  因為對常態分布比較有概念,
→ audrey1210:不知高手們有沒有興趣分享討論拉普拉斯分佈的影響?
→ ffaarr:抱歉我搞錯了定義，L大說的是對的。
推 Leepofeng:Laplace就是聚在μ的最多，呈現尖峰，而大賺或大賠的少
→ Leepofeng:而不對稱，指的是在市場上，賠錢的比賺的多一點