Re: 有關風險與定期定額

[rawoo (小五)]

小弟也沒有經濟相關背景
不過一連兩篇都討論到投資風險
覺得"定期定額,是不是等於分散風險"這個話題很有趣
所以也來參予討論,希望各位先進不要鞭的太厲害...

當然本人對於本文的第一,第三小節都沒有太大的異議
不過對所謂的"投資風險",和"飛機失事"的比喻上有些不解

第一
我私心的認為投資只有兩種結果,不是賺就是賠
但整個經濟,股市的走勢一直都是活的,有上有下,除非一個經濟體/機構,就這麼憑空消失
所以應該多了一個起死回生的選項,是吧?
但儘管如此,結果依舊是非獲利,則賠錢
飛機失事只有死和安全抵達目的,經濟上則是飛機可以往下掉,但可能拉回來原來的海拔
往下掉乘客選擇跳機,那他損失的其實是一定量的"高度"而不是生命
所以這個失去高度(投資金額)的重點是客機本身的平穩度,和乘客對於驟降的接受敏感度
有些離題了...
不過就基金的風險而論,重要的是標的的穩定度,和你所能接受的顛簸程度
選航空公司重要,而你了解並接受你要搭乘的客機有多少高低起伏的可能也很重要

後者是發生變化的"幅度"而不是機率

但卻有一定的統計數字在支撐作為信用擔保
這邊可以先不討論信用崩盤的問題



除此之外,第二個小結所敘述的:定期定額是取得較平均的成本這點上
我認為對於長期的投資而言,這的確平均了你可能損失的"高度"
但投資只有賺跟賠
所以我認為"分散風險"只是一個不夠精確的詞
這一個投資手法的確有可能讓你平均下來減少損失,以及同時減少獲利(比較單筆申購)
簡單的說定期定額會讓你賺的比較少,賠的也比較少
因為這個"平均高度(量)"絕對低於最大值,也絕對高於最小值(不討論長期平盤...)
所以換個語彙說"定期定額"的投資,更正確的說應該是"減少損失及獲利"的投資
因為對投資者而言
平均下來的成本的確能保證取得更少損失和獲得的"量"
這有點像是文字遊戲
定期定額的確更安全(相對的),只是不該用平均風險(賠錢機率)這個詞罷了
風險既然是機率
它沒有平均掉"可能賠錢"的機率(1/2),而是"量"
所以也沒有分散的風險
應該都一樣是"平均損益量"?!
但當然上述的都只是對同一個標的而言...


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.79.65
※ 編輯: rawoo           來自: 118.231.88.180       (07/27 03:23)
→ ffaarr:這篇說得不錯，另我覺得即使是「賠錢機率」也是定期定額低
推 enihsynnus:投資是投資趨勢 不是價差 賠錢機率在沒有管理下
→ enihsynnus:跟單筆風險都沒啥差 只是損失程度單比來的大許多罷了
→ ffaarr:樓上有實際拿數字來算過機率嗎？
→ ffaarr:除非假定基金或股市是類似賭博的亂數（每時間漲跌機率各半
→ ffaarr:兩者賺錢賠錢機率的確會趨近。但考量現實並非如此。
推 VictorTom:推.