推 takuai:爛業務就才會認為自己賣的投資型保單是最好的 09/21 23:47
噓 tsoulei:Sorry!不得不給噓了,規畫了合理基本保費的投資型保單 09/22 00:47
→ tsoulei:你說會帳戶價值會不夠扣危險保費? 09/22 00:48
→ tsoulei:沒錢繳就不要繳就好了,只要能夠維持危險保費跟行政管理費 09/22 00:49
→ tsoulei:保單並不會失效,何況是規劃"合理基本保費"的投資型商品 09/22 00:49
→ tsoulei:應該很多都在超額保費才是,會發生帳戶價值不夠扣危險保費 09/22 00:50
→ tsoulei:機率根本就很低 09/22 00:50
你的前提是「只要能夠維持危險保費跟行政管理費」
那你知道只繳一兩年能夠維持多久嗎？
不是每個人在不同情況下都有能耐繼續補錢來維持的
可以請你找出我內文中哪裡寫了
「規劃了『合理基本保費』的投資型保單會不夠扣危險保費」的類似字句好嗎？
再說
你如何知道你的合理跟我認知的合理又有一樣了？
而怎樣的合理就不怕碰到萬一？
而且「很多都在超額保費」就是規劃合理基本保費的投資型保單嗎？
這個根本一點關係都沒有 (可惜是我的文…我不能噓文@@"…噓~~~~~~~~~~)
又不是每張投資型保單都可以搞特殊的玩法
也不是每個人都有餘力在買投資型保單的時候另外投入超額保費
重點是保額有沒有達到目標保費的「最高投保倍數」
剛好你下面的文有提到質疑這張全球人壽投資型保單的數據
避免推文太長
所以直接在這裡回答
數據沒有錯
看來這張可能比較貴
不過沒關係
我找了另一張富邦的投資型保單
30歲男性只要年繳36000就能做到500萬保額
比你在下面那篇文提到的安聯投資型保單的最高投保倍數還高
我試算了富邦這張保單後得到以下兩個結果：
1、如果只繳兩年就沒繳，保單只能維持到第四年，繳三年的話可以維持到第八年。
前提是，固定年報酬率9%。2%報酬率的話，繳三年只能維持到第七年。
看來能撐到第三年，保單繼續維持的機率的確蠻高的，但只繳兩年就危險多了。
崩盤時期…我就不另外算了，呵呵。
2、用台銀一年定期壽險去比，仍然要到第20年才會被這張投資型保單超過(9%報酬率下)
另外有版友提供了三商美邦的投資型保單
一樣是30歲男性、500萬保額、年繳36000元
用遠雄的千禧一年定期壽險去比較 (9%報酬率下)
在第17年的時候才會被超過
30歲男性、500萬保額、年繳36000元
已經差不多是頂到最高投保倍數了 (最高140倍，即保額504萬)
這才叫合理的規劃 (當然還要看人啦，但就保單論…本來就該盡量拉到最高投保倍數)
跟超額一點關係都沒有
能放超額通常是還有額外的資金想進來 (強調…有特殊玩法的除外)
但誰能保證不會在繳第一、二年的時候連目標保費都繳不出來
結果保單就失效的？
金融海嘯時期投資報酬率很慘
工作也沒的人可不少
上述都還是維持固定保額的情況唷
保額若是有做調整…
投資型保單要超過貴死人不償命的一年定期壽險的時間又要再拉長了…
當然…我知道t大偏好為未來2、30年先預做壽險規劃
用長年期定壽當然是非常好的！
除非找到比上述投資型保單又還要明顯好很多的
那才有可能得到不一樣的數字結果和結論
就請有興趣的人自己去算算看、找找看吧
推 pn11:我比較好奇的是:大家都覺得不需要有長年期的壽險需求嗎? 09/22 01:08
→ pn11:因為除非永遠單身一人,不然如果有家庭孩子的父母,應該都還是 09/22 01:09
→ pn11:有壽險需求的吧~即使孩子長大有謀生能力,難道也不會想留錢嗎? 09/22 01:09
→ pn11:壽險性質的保障畢竟有槓桿效果,假如活到80歲離開了,卻都沒 09/22 01:12
→ pn11:保險留給家人或孩子,那真的對他們有點可憐(p.s不過每家習慣 09/22 01:13
→ pn11:同,像我們家是有蠻重視這部分的,所以還是要看家庭啦~ 09/22 01:13
保險不是免錢的
雖然有槓桿效果
但這也要成本
重點是在風險規劃和累積資產之間取得平衡
遺產稅則是另一回事了
關於風險規劃和累積資產之間的平衡
相關文章請看保險版oca大的文 (#1BoLRPHY)
→ tsoulei:80歲(甚至60歲)就真的是不需留保險給小孩了, 09/22 01:22
→ tsoulei:應該要留"遺產"(存款/儲蓄型保險/房子等)給小孩 09/22 01:23
→ tsoulei:雖然儲蓄型保險也是保險,但跟投資型B型這種保障型商品 09/22 01:23
→ tsoulei:是不同的,那時候一定是轉成A型了,幾乎不含保障成分 09/22 01:24
→ tsoulei:再維持B型的話,危險保費會讓你哭的 09/22 01:25
→ tsoulei:投資型A型就類似你留銀行的基金給小孩子 09/22 01:29
結果還是回文了…
討論已經偏向長遠未來的壽險要怎麼規劃
或需不需要預先規劃20、甚至是30年後的壽險保額這類問題
我覺得這就沒必要繼續在基金版討論
還想討論…就轉戰到保險版吧
反正投資型保單的數字結論應該不會變
※ 編輯: falseshelter 來自: 111.82.41.44 (09/22 04:08)
噓 tsoulei:"我真的沒有那麼久的固定壽險保額需求" 09/22 07:03
→ tsoulei:這是你黃字特別提醒,所以你認為規劃一張全球人壽30年 09/22 07:04
→ tsoulei:500萬保額定期壽險是合理的嗎? 09/22 07:04
所以你認為那句話裡面的「固定壽險保額」只代表500萬？
如果是的話我也只能笑笑的認了
你要用多少都可以啊
只是版友給我的比較表是用500萬
所以我也用500萬來計算而已
你自己都至少用300萬規劃投資型保單了不是嗎？
我也沒說那就不叫「固定壽險保額需求」啊…
至於基本保額只有30萬、多的保費放超額的就不提了
如此少的保額、那麼多的超額保費已經快跟買變額年金無異了
總之
別一直誤解好嗎？
要嘛是內文沒寫的東西你自己以為別人有寫
要我在內文不斷找尋是否真的打過某些類似字句也是很累的
不然就是沒認清字意
如果有你不確定的前提、定義就先問清楚再討論嘛
→ tsoulei:依照這樣的比例目標保費1.8萬就足以規劃到250萬的保障了 09/22 07:06
→ tsoulei:這樣不應該有很多在超額保費嗎?只繳費幾年就停繳也是 09/22 07:08
→ tsoulei:不合理的假設 09/22 07:08
只繳費幾年就停繳也是不合理的假設？
不然你認為有能力繼續繳才是一定會出現的情況嗎？
還是你又有什麼前提了？
「合理的基本保費」？
「很低的壽險保額」嗎？
先說清楚再討論不遲啊…
我怎麼知道你認為足以規劃到250萬保額
就應該有很多在超額保費
這是基於什麼樣的認知標準或前提？
是說月繳1500元實在太低了
所以每個人都應該有能力再放資金進超額嗎？
還是怎樣呢？
→ tsoulei:你講的最高投保倍數,我不就一直提保額應該拉到最高? 09/22 07:08
→ tsoulei:就算真的只繳幾年,若全部保費6萬,目標保費僅為1.8萬呢? 09/22 07:11
→ tsoulei:這樣還容易發生有三子後,開銷大增,繳不出保費,帳戶價值 09/22 07:16
→ tsoulei:連沒有很貴的危險保費都無法支付嗎? 09/22 07:16
→ tsoulei:30年500萬保額定期壽險不見得不合理,看個人收入狀況 09/22 07:18
→ tsoulei:但如果對這個保戶是合理的,表示這位保戶財力不可小覷 09/22 07:19
→ tsoulei:改用投資型保單,3.6萬目標保費,這位保戶應該有能力 09/22 07:20
→ tsoulei:年繳12萬以上 09/22 07:20
能規劃500萬保額的保戶就應該有能力月繳12萬以上？
我不太確定你的判斷依據是什麼
雙十法則嗎？
→ tsoulei:用台銀一年定期壽險去比，仍然要到第20年才會被這張投資 09/22 07:26
→ tsoulei:我覺得這樣就很優了,尤其您假設9%報酬率並不容易 09/22 07:27
→ tsoulei:長年期定期壽險vs一年期定期壽險時,只用2%來算 09/22 07:27
我傾向於低報酬率和高報酬率都要比
畢竟這裡談的是投資而不是儲蓄
就算換成2%
也要第15年才會超過
優嗎？
見人見智
需要超過15、甚至是20年以上固定壽險保額的人再考慮
推 elvies:推 09/22 08:28
※ 編輯: falseshelter 來自: 114.136.206.197 (09/22 11:59)
噓 tsoulei:規劃這麼高保額而且還是30年期的保障,若與收入不相稱 09/22 13:13
→ tsoulei:一開始就規劃不良 09/22 13:14
你愛加前提就加啊
直接說收入較低或不穩定者別買壽險不是更快？
還是有別的前提？
收入低或不穩定的人買定壽就好？
※ 編輯: falseshelter 來自: 114.136.206.197 (09/22 14:00)
→ tsoulei:20年vs一年期 2%,也是16年才逆轉;30年vs一年期也是26年才 09/22 14:07
→ tsoulei:逆轉,所以值不值得看個人,不喜歡就不要買,對我又沒差 09/22 14:08
→ tsoulei:好心提供試算比較的方式而已 09/22 14:08
→ falseshelter:噗…一下說規劃高保額、30年的保障與收入不相稱就是 09/22 14:09
→ falseshelter:規劃不良，現在又說不喜歡不要買，所以到底是？ 09/22 14:09
→ tsoulei:晚上要搭飛機出國了,沒空在跟你們喇ㄌㄟ 09/22 14:11
→ tsoulei:自己會算,自己考量比較重要,打太多字累了 09/22 14:13
→ falseshelter:值不值得是看個人的話，就別把話說死，前言不對後語 09/22 14:14
→ falseshelter:，討論和看的人也很累啊 09/22 14:15
噓 tsoulei:如果連房子、老婆、小孩都還不知道在哪的時候就先用 09/22 14:34
→ tsoulei:投資型保單規劃 09/22 14:35
→ tsoulei:那就保證自己在有了上面三者之後不會生活開銷突然大增 09/22 14:35
→ tsoulei:那就保證自己在有了上面三者之後不會生活開銷突然大增 09/22 14:35
→ tsoulei:結果繳不出保費、造成帳戶價值不夠扣 09/22 14:36
→ tsoulei:可以請你找出我內文中哪裡寫了 09/22 14:37
→ tsoulei:「規劃了『合理基本保費』的投資型保單會不夠扣危險保費」 09/22 14:37
噓 tsoulei:要嘛是內文沒寫的東西你自己以為別人有寫 09/22 14:40
→ falseshelter:引述了我的內文、推文，然後呢？我還是找不到我內文 09/22 14:42
→ falseshelter:裡有出現「合理基本保費」六個字啊 09/22 14:42
噓 tsoulei:你不是寫帳戶價值不夠扣?我才回應合理規劃的話,機會很低 09/22 14:43
→ tsoulei:反回應你沒寫會不夠扣? 09/22 14:44
→ falseshelter:沒錯啊，所以"合理規劃"就是你自己加進去的前提，不 09/22 14:44
→ falseshelter:是嗎？那我的內文中有用那個前提嗎？ 09/22 14:45
→ falseshelter:而且什麼叫合理？你的合理就不會碰到萬一？ 09/22 14:45
→ tsoulei:有誰會規劃不合理的東西,讓自己的保單隨便就失效? 09/22 14:50
→ falseshelter:所以在沒房子、老婆、小孩前，就知道自己現在的規劃 09/22 14:51
→ falseshelter:在未來也仍然合理？仍然不會出問題？ 09/22 14:51
→ falseshelter:你都可以因為私人因素退掉一張保單了，這也叫合理？ 09/22 14:53