→ vyvian:由上圖怎麼看不出績效有比較好? 因為GIM配息比較多嗎？ 05/05 19:36
→ ffaarr:gim這幾年來的確配息率都蠻高的，多的時候超過10%。 05/05 19:46
推 l10nel:價格圖幾乎都只劃出歷史價格，不反應配息後的價格調整， 05/06 02:01
→ l10nel:因此看起來沒差，但加入配息後，每年差4%+。 05/06 02:02
感謝費心回應。
※ 引述《l10nel (小失)》之銘言：
: 一行一行推文太累，所以另起新文。
: 推 l10nel:BWX普普通通(何況morningstar只給2星)，GIM更好(4星) 05/05 03:13
: → ffaarr:gim是主動基金吧，和bwx性質不同。 05/05 08:36
: → ffaarr:另問一下原po你說的那一天啊，從走勢上看來似乎沒很明顯。 05/05 08:40
: → ffaarr:如果是以bwx來說，通常短期大幅波動的主因都是匯率為主。 05/05 08:40
: 推 l10nel:我知道。在我的選擇裡，不論主動被動只要績效好的就對了 05/05 10:30
: → ffaarr:不過看了一下持債，跟bwx應該是不同類型的債券，新興市場 05/05 11:12
: → ffaarr:債和公司債都佔了不少，這和先進市場公債的etf不適合比較吧 05/05 11:13
: → ffaarr:另外不太了解為何會有 7%的溢價。如果以長期來說這不太有利 05/05 11:14
: 晨星 Morningstar.com 是我常去查詢基金資訊的地方，因為它不像一些網站，把三種
: 不同類型基金都列入其中（MF mutual fund、ETF exchange traded fund、CEF
: closed-end fund）顯示詳細資料，並根據其自創的、基於績效和風險做了簡明
: 的1-5顆星的星等評比，雖然不是絕對至上，但多少有參考價值。
: 說到BWX和GIM的異同，我之所以指出個人認為GIM優於BWX，較值得投資，純粹是基於
: 「在承受風險相同的情況下」何者績效較優，並不表示我認為兩者是幾乎屬性相同的
: 基金。如ffaarr指出，BWX屬被動、偏重先進國家債，GIM屬主動、偏重新興國家債並有
: 一點公司債。這都對，但是兩者仍同屬於Morningstar所歸類的world bond的大項底下。
: 就我個人而言，在目前的世界經濟條件下，絕對會在兩者間毫不猶豫選擇GIM。至於
: 別人，端視你是否設限，如必須是被動、必須是先進國家、管理費必須低於多少、
: 當然就有不同的決定。
: 如果沒有太多設限，僅僅考慮兩支基金在類似風險下有多少回報，那答案顯而易見。
: Morningstar的評比：
: BWX回報平平，風險中上，整體給2顆星。
: GIM回報中上，風險中下，整體給4顆星。
先討論一下morningstar的分類以及評價的問題。
首先它的風險算法 above average below average 的意思不是「絕對」的
風險高低，而是在該分類的基金中 高於平均或低於平均，所以
「高」或「低」不是代表絕對的高低。（星號也類似，是代表
在同一類的基金中， 報酬/風險 的排名比例）
而雖然如你所說 三類基金（開放基金、ETF、封閉基金）都收錄在晨星，但我剛
仔細看才確認，在計算「分組」的時候，三類基金是分開算的。所以
cef 的 world bond 和 etf 的world bond 的平均數據（風險和報酬）
其實有很大的差異。（我想假如是一般較精確的分類，三類的績效風險，應該不致於
差這麼多但world bond這個分類本身就太籠統（美國債券還長期短期…，國際債券連區域
都不分），裡面五花八門的內容都有，所以三類基金如果偏向比例不同的話，就會差很
多） 所以如果不看實際數據光是看星號數比是不準確的。
不過在這個例子來說，實際上去看標準差等數據，的確
過去風險 gim還稍小一些， 績效當然是gim大勝bwx沒問題。
: 至於GIM的7%溢價，的確是比較不好的地方，因為它熱門，造就了市價高於淨值7%，
: 過去一年來平均溢價3%，所以現在買，等於多付了4%的「進場費」，但如果未來
: 幾年內沒有很快再歷經一次全球性股災，導致溢價變折價又急於脫手被迫折價賤賣，
: 那這4%甚至7%的溢價長期下來不成問題的，很可能幾年後你賣出時，照樣能以
: 差不多的溢價賣出。重要的是，GIM三年來每年回報18%，十五年來每年回報13%，
: 比起BWX三年來每年的5.34%實在好得太多。
: 想少付一點，可以每日觀察溢價波動，待哪天溢價稍微下降就可進場。或者，如果
: 可以買美國共同基金，那可以考慮買和GIM相同的TPINX，目前前收傭金4.25%，所以
: 比GIM少付3%的進場費。我兩種都有，溢價高時買TPINX，溢價低於4.25%時絕對
: 二話不說買GIM。
: 藉著這篇比較某支主動和某支被動基金的心得，我想下個結論：對我個人而言，
: 沒有預設如某財經部落格宣揚的「指數化被動投資」才是王道、其餘一律不考慮的
: 立場。主動基金固然有很多爛貨，但並非全然如此，所以我追求的是有風險控管
: 的績效，而非一味的被動或一味的低成本或低收費。XD
我想追求 你說的 有風險控管的績效（應該是指risk-adjusted performance 吧？）
這點應該沒有差別。 但要怎麼追求可能有差異。
gim過去績效無疑比較好。（另外，其實它費用率也算夠低了）
但問題是這個績效（以及風險）是否能繼續下去就是問題了。
l兄應該對該基金有較深入的了解，也許知道它的操作手法以及績效好的原因，
但因為這裡只看到 l 兄分享 它的過去績效，從這裡看不出來，有合理理由它的績效
確實能持續下去。
其實為何會選被動和低成本基金，其重要原因之一，就在於主動基金很不容易深入了
解（資訊提供太少是問題，操作人想法更是不容易理解） 很難確定過去的好績效是
靠實力還是靠運氣。
另外我還是認為如果要比較被動型基金，以現在gim的持債來看，和同類型的新興市場
基金 pcy 和 emb 作比較會較適合。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.94.114
※ 編輯: ffaarr 來自: 203.70.94.114 (05/05 19:17)
※ 編輯: ffaarr 來自: 203.70.94.114 (05/05 19:26)