Re: [心得] 比較 BWX 和 GIM

[l10nel (小失)]

※ 引述《ffaarr (遠)》之銘言：
: 感謝費心回應。
: 先討論一下morningstar的分類以及評價的問題。
: 首先它的風險算法  above average   below average 的意思不是「絕對」的
: 風險高低，而是在該分類的基金中   高於平均或低於平均，所以
: 「高」或「低」不是代表絕對的高低。（星號也類似，是代表
: 在同一類的基金中，  報酬/風險   的排名比例）
: 而雖然如你所說   三類基金（開放基金、ETF、封閉基金）都收錄在晨星，但我剛
: 仔細看才確認，在計算「分組」的時候，三類基金是分開算的。所以
: cef 的 world bond 和  etf 的world bond 的平均數據（風險和報酬）
: 其實有很大的差異。（我想假如是一般較精確的分類，三類的績效風險，應該不致於
: 差這麼多但world bond這個分類本身就太籠統（美國債券還長期短期…，國際債券連區域
: 都不分），裡面五花八門的內容都有，所以三類基金如果偏向比例不同的話，就會差很
: 多）  所以如果不看實際數據光是看星號數比是不準確的。

我不去細查了，相信您說的都對。我選擇時，會看星等作為第一階段的篩選，比如，只
有一兩顆星的，代表它和同屬性的基金群相比落在後半，就不予考慮。三顆以上或因
歷史太短無評級的，進一步看歷史年化績效和歷史上最大單次跌幅多大，績效越高越好，
跌幅越低越好，這個績效除以跌幅所得的數字，算是判斷risk-adjusted return的簡便
方法。

: 我想追求  你說的  有風險控管的績效（應該是指risk-adjusted performance 吧？）
: 這點應該沒有差別。 但要怎麼追求可能有差異。
: gim過去績效無疑比較好。（另外，其實它費用率也算夠低了）
: 但問題是這個績效（以及風險）是否能繼續下去就是問題了。
: l兄應該對該基金有較深入的了解，也許知道它的操作手法以及績效好的原因，
: 但因為這裡只看到 l 兄分享 它的過去績效，從這裡看不出來，有合理理由它的績效
: 確實能持續下去。

當然我們都知道，過去績效不代表未來績效，這話不僅適用於主動基金，也適用於所有
投資工具。

有兩種基本相悖的做法：1.選擇過去績效好的基金，相信在眾變數大致相同的情況下
會繼續維持表現。 2.基於回歸平均的理由，相信風水輪流轉，選擇落後者，期待它
趕上甚至超越。

大多時候，我屬於第一種人。這沒什麼好說的，各有所好。

: 其實為何會選被動和低成本基金，其重要原因之一，就在於主動基金很不容易深入了
: 解（資訊提供太少是問題，操作人想法更是不容易理解） 很難確定過去的好績效是
: 靠實力還是靠運氣。

的確，這是偏好被動、指數、低成本選擇的一大原因。半數以上主動基金不值得關注，
很多只是好運、曇花一現。但，一支主動基金若能有15年以上平均超越指數的績效，
經理人不變，應該不再是運氣使然。

: 另外我還是認為如果要比較被動型基金，以現在gim的持債來看，和同類型的新興市場
: 基金  pcy 和 emb 作比較會較適合。

感謝指教！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 76.198.133.1
→ ffaarr:我個人的看法不是一也不是二，而是大多數時候未來績效跟過
→ ffaarr:去績效是不相關。這也是為何認為4433法則沒什麼用的原因。
→ ffaarr:另外，我查了一下這支目前兩個經理人一個是9年多，一個剛上
→ ffaarr:任幾個月而已。另外一點我相信gim的績效應該會贏指數，可是
→ ffaarr:沒有看到晨星有和相關指數比較的數據，可否分享，感謝！
→ l10nel:晨星的performance分頁下有每年和累積報酬的比較，gim市值
→ l10nel:是藍色，world bond群組的市值是黃色
→ l10nel:cefconnect.com也有比較，在performance底下的
→ l10nel:"display performance for:" 勾選 group-price 就可看到
→ l10nel:和global income這一群組的比較
→ ffaarr:我有看到群組比較，可是沒看到相關指數比如世界債券指數之
→ ffaarr:類的績效？因為群組平均和指數還是不大一樣的。
→ ffaarr:喔！抱歉，剛找到晨星是有跟「美國綜合債券指數」的比較。
→ ffaarr:雖然有點距離，但也不失一種比較方式，感謝。
→ l10nel:那我就不知道了，我甚至叫不出「世界債券指數」的縮寫