※ 引述《l10nel (小失)》之銘言：
: ※ 引述《ffaarr (遠)》之銘言：
: : 感謝費心回應。
: : 先討論一下morningstar的分類以及評價的問題。
: : 首先它的風險算法 above average below average 的意思不是「絕對」的
: : 風險高低，而是在該分類的基金中 高於平均或低於平均，所以
: : 「高」或「低」不是代表絕對的高低。（星號也類似，是代表
: : 在同一類的基金中， 報酬/風險 的排名比例）
: : 而雖然如你所說 三類基金（開放基金、ETF、封閉基金）都收錄在晨星，但我剛
: : 仔細看才確認，在計算「分組」的時候，三類基金是分開算的。所以
: : 我想追求 你說的 有風險控管的績效（應該是指risk-adjusted performance 吧？）
: : 這點應該沒有差別。 但要怎麼追求可能有差異。
: : gim過去績效無疑比較好。（另外，其實它費用率也算夠低了）
: : 但問題是這個績效（以及風險）是否能繼續下去就是問題了。
: : l兄應該對該基金有較深入的了解，也許知道它的操作手法以及績效好的原因，
: : 但因為這裡只看到 l 兄分享 它的過去績效，從這裡看不出來，有合理理由它的績效
: : 確實能持續下去。
: 當然我們都知道，過去績效不代表未來績效，這話不僅適用於主動基金，也適用於所有
: 投資工具。
: 有兩種基本相悖的做法：1.選擇過去績效好的基金，相信在眾變數大致相同的情況下
: 會繼續維持表現。 2.基於回歸平均的理由，相信風水輪流轉，選擇落後者，期待它
: 趕上甚至超越。
: 大多時候，我屬於第一種人。這沒什麼好說的，各有所好。
: : 其實為何會選被動和低成本基金，其重要原因之一，就在於主動基金很不容易深入了
: : 解（資訊提供太少是問題，操作人想法更是不容易理解） 很難確定過去的好績效是
: : 靠實力還是靠運氣。
: 的確，這是偏好被動、指數、低成本選擇的一大原因。半數以上主動基金不值得關注，
: 很多只是好運、曇花一現。但，一支主動基金若能有15年以上平均超越指數的績效，
: 經理人不變，應該不再是運氣使然。
感謝l大這裡提到這個15年平均績效，給了我一些啟發作進一步的討論。
，因為晨星只提供與 美國總體
債券指數的比較，內容相差過遠。（比較適合的可能是世界公債指數或是
新興市場公債指數，或是兩類指數用一定比例混合）
因此比較指數尚不如另外提供的的與 該組（world bond） 的封閉式基金（cef）比較
（雖然前文提到，該組的內容雜了點，但至少還大致是同類型為主）
gim 15年的平均 nav年化報酬 11.34%
world bond組 刪是 10.8%
年化贏了0.54%（ 不能小看這0.54，15年下來可是相當不小的差距）
（另說明一下我為何用nav 不用price績效，因為nav績效是
經理人本身操作表現的結果，price績效則會受到市場上價格高低的影響）
的確績效非常理想。
前面也提到 gim的費用 0.74%（調整前後不變） 其實在主動基金中是很便宜的。
與一些國際債券etf其實相差不算多。（而且它還有很多新興市場債券）
那麼該群組的基金費用是多少呢。該群組在晨星中共有
19支基金。其中6支因為成立時間較晚還沒有費用的資訊。
13支基金調整前費用率是1.64%
調整後費用率是 1.44% （大致上是把槓桿操作費用扣除，還有就是把因為
部分天數規模擴大而減少的費用扣除）
也就是說gim（作為該群組中費用最低的）相較於該群組基金 ，
平均每年少收 0.7%-0.9%的費用。
而後每年平均贏該群組績效0.52%。
光是這樣看，幾乎可以說，費用就是它的績效贏該群組最重要的因素之一。
但要說的是，這裡的比較不是精確的，因為不是所有這13支基金都成立達15年。
這裡沒辦法去按成立時間，一年一年細算加權。 所以也只能說
費用是很重要的因素，而尚不能完全去否認有其他的因素造成gim的績效不錯。
: : 另外我還是認為如果要比較被動型基金，以現在gim的持債來看，和同類型的新興市場
: : 基金 pcy 和 emb 作比較會較適合。
: 感謝指教！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.88.100