推 icelaw:smorange:那抓過往績效你抓世礦 不是更有賺頭??不懂你的邏 10/15 16:46
→ icelaw:smorange:你認為債市有景氣循環 那何不利用此循環追能源礦 10/15 16:46
→ icelaw:smorange大 18009篇 你的疑問 這篇就是解答 以上! 10/15 16:47
→ icelaw:結果唯一賺錢的是什麼是拿檔基金阿 哼~~哼 10/15 16:48
推 icelaw:給原po 續抱吧 10/15 16:58
→ icelaw:等拿天淨值轉正時 再賣 10/15 16:59
→ icelaw:如果負20幾趴會讓你很痛苦 吃不飽 也睡不好的話 10/15 16:59
→ bandongo:保單就保單 投資就投資 兩各綁在一起 ..... 10/15 17:00
→ icelaw:以後最好不要投資這類超高風險的基金 10/15 17:00
→ icelaw:而且結果論來看 最後最會衝上沖下的基金 還不是狂輸穩扎穩 10/15 17:01
→ icelaw:打的債券型基金 10/15 17:01
推 kim777:原po沒提到需要保障嗎? 單基金部份就等高手回mail吧 10/15 17:06
推 icelaw:這裡是基金版 要討論保障去保險版吧 這是需要切割的 10/15 17:11
→ icelaw:不然在基金版討論保障 我覺得很怪 10/15 17:11
→ falseshelter:要結果論…很簡單，以30年為期，美債幾乎沒贏過美股 10/15 17:38
→ falseshelter:波動高就波動高，用小樣本說狂輸…沒啥說服力 10/15 17:38
→ icelaw:過去三十年沒贏過 未來三十年也會一樣嗎? 10/15 17:54
→ icelaw:況且幾乎沒贏過嗎 二次石油危機 1900波灣戰爭 1994墨西哥 10/15 17:57
→ icelaw:危機 1997亞太金融風暴 1998俄羅斯倒債風爆 2000網路泡沫 10/15 17:58
推 icelaw:2003SARS 2007次貸風爆 2008金融海嘯 看起來好像不是這樣XD 10/15 18:01
推 icelaw:而且我上面講的本來就是指個案 不是通例 10/15 18:17
→ icelaw:用來證明 高波動的基金 未必會很賺 10/15 18:18
推 Leepofeng:樓上超好笑，既然知道未來三十年未必一樣 10/15 18:32
→ Leepofeng:為何第四樓推文就拿唯一賺錢的是債券基金來說嘴？ 10/15 18:33
推 icelaw:這個版只剩下只會酸人看法 結果自己什麼屁都提不出來的酸民 10/15 19:46
→ icelaw:嗎 10/15 19:46
推 ntoufatman:好慘的基金版，還是自己用功找資料比較實在。 10/15 19:49
→ ffaarr:icelaw兄這就是你討論的態度嗎？你的意見都不能質疑的喔？ 10/15 20:14
→ ffaarr:L大發了200多篇文，false大也被m了好幾篇，你這種酸人法是 10/15 20:15
→ ffaarr:要說誰啊？ 10/15 20:16
推 ntoufatman:我很感謝L大.兩個f大的文章，之前就一直拜讀至今 10/15 20:22
→ ntoufatman:ff大的回應我從2010開始碰基金看到現在，幾乎是有疑問 10/15 20:23
→ ntoufatman:就會回答，而且是不厭其煩，光是聯博全高每隔一陣子就 10/15 20:24
→ ntoufatman:會出來回答一次，希望幾位大大還能保持耐心，讓小弟未 10/15 20:24
→ ntoufatman:來還能拜讀各位大大的心得。 10/15 20:24
→ ntoufatman:每個債券都有其適合投資時期的特性在，領配息領幾十年 10/15 20:26
→ ntoufatman:的方式，其實有點恐怖，還得計入管理費、通膨費用。 10/15 20:26
→ ntoufatman:不過風險個人喜好不同，真要領幾十年其實也是ok.. 10/15 20:27
→ ntoufatman:時間一拉長，輸家變贏家也是有可能的～ 10/15 20:27
→ icelaw:原來此板酸人的人 就不能被人酸阿 了不起 了不起! 10/15 20:30
→ icelaw:原來發兩百篇可以要怎樣就怎樣 還真是了不起喔 10/15 20:31
→ ffaarr:酸人也請從事實來講，「屁都提不出來」這是事實？ 10/15 20:35
推 icelaw:你的立論大至上還不是綠角與漫步華爾街那套 我也知阿 10/15 20:35
→ ffaarr:我們酸你也是根據你的話來討論。而不是去攻擊別人。 10/15 20:36
→ icelaw:最好是沒攻擊啦 話都你在說的 10/15 20:44
→ icelaw:當然我不是指你 10/15 20:44
→ ffaarr:請問那一句話不是根據你說過的話在討論的？ 10/15 20:56
→ ffaarr:你一到三樓推文要酸smorange的文前提就錯誤了，s兄的文是在 10/15 20:57
→ ffaarr:講「能抓住景氣循環」為前提，你拿本篇定期定額持有來講， 10/15 20:58
→ ffaarr:根本就搞錯了。 10/15 20:59
→ ffaarr:false兄「以三十年為期」你也誤會了意思。三十年為期不是指 10/15 21:10
→ ffaarr:最近三十年，而是把歷史上任一個三十年期拿來比，而不是只 10/15 21:10
→ ffaarr:看你說的短期事件的那幾年。既然你前幾篇回文都講到放40年 10/15 21:11
→ ffaarr:了，應該是偏長期投資，拿長天期來比會比拿短天期更有意義 10/15 21:12
→ falseshelter:ffaarr大已經幫我解釋完了...icelaw大既然了解，還舉 10/15 21:15
→ falseshelter:一堆短期的個案幹嘛？就算從1929美國經濟大蕭條開始 10/15 21:16
→ falseshelter:算30年，我記得美股還是贏美債 10/15 21:16
→ falseshelter:真的懂綠角那套，也應該知道為何綠角投資是股比債多 10/15 21:21
→ isaacwu974:根據某些投資組合理論的說法，某個股債組合比例的資產 10/15 21:31
→ isaacwu974:長期績效將勝過100％股或100％債，兩種都是要有的。 10/15 21:32
→ falseshelter:有歸有，但最佳配置不會是各5成，因為股債長期績效差 10/15 21:41
→ falseshelter:異很大 10/15 21:41
推 Leepofeng:唉！我覺得Fund板很多戰文都很喜歡在無關的主題下戰 10/15 21:50
→ Leepofeng:然後原PO卻沒得到任何幫助..... 10/15 21:50
→ Leepofeng:諸位另外開文討論吧！ 10/15 21:51
→ isaacwu974:最典型的建議就是50％股50％債，至於最佳比例是多少， 10/15 21:51
→ isaacwu974:GOD KNOWS...，我只知道100％投入其中一邊不是最好的。 10/15 21:55
→ falseshelter:簡單來說…至少記得綠角是8:2分配，離5:5頗遠 10/15 21:58
→ falseshelter:至於為何這樣分…看他文應該就知。原po真是不好意思 10/15 21:58
→ falseshelter:，拿你文章做戰場…我不再在此文底下戰了，抱歉。 10/15 21:59
噓 Ranby:icelaw大 大家是有眼睛的好嗎 誰在耍脾氣大家看的出來 10/17 00:10
→ sevenkiller:慘 原po的問題已經不重要了...... 10/19 04:58