[心得] 基金經理費迷思

[Ellimy (Ellimy)]

各位前輩好，小弟最近正在思考基金成本問題

其中很多人都覺得若經理費內扣為1.5%，

則獲利一開始就先少了1.5%。

但小弟我覺得這樣的計算實在不太有道理，

經理人雖收了手續費，但有機會創造更高的獲利(當然可能更低Orz)。

竊以為這種內部成本應該是要放在基金績效對比其追蹤的市場來看，

舉例來說，若是單一國家股票型基金，其成本為手續費以及保管費。

並且比較其績效對比於該國家的指數。

若其績效大於等於該國家指數上漲幅度，

則表示其經理人所創造出的獲利是大於經理費的。

這時有無經理費就實在不是那麼重要了，成本考量應剩下外部手續費與保管費的成本。

當然有人會說我們無從得知往後經理人的獲利大於經理費，

這不就跟我們無法預知市場漲跌相同?

綜合以上論述，小弟實在覺得經理費不應該一直被詬病。

甚至直接將經理費算成基金本身的成本。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.251.245.216
推 beggerchou:不要買國內基金就好 尤其是前陣子信用破產那幾家
推 ty67:基金也有總開銷比不到1%的 和不用手續費的no load fund
→ ty67:你該問的是台灣為何只買的到開銷比這麼高 然後買入還要付手續
→ ty67:費的基金
噓 purplewind:這篇文章真的是....令人無言
→ Ellimy:樓上願聞其詳
噓 k0783154:蠻瞎的說法 不過你真認為是這樣 盡量把錢投基金吧
→ k0783154:實驗看看不就知道了
噓 dollshin2:去讀讀書吧 投資金律  程度太差
推 orangeterry:因為過去數據証明，經理費越高的基金，績效差的機率越
→ orangeterry:高
→ sentinels:google搜尋:理專不告訴你的秘密,你就知道很多了