Re: [心得] 基金經理費迷思

[Ellimy (Ellimy)]

※ 引述《Leepofeng (螢火蟲)》之銘言：
: ※ 引述《Ellimy (Ellimy)》之銘言：
: : 各位前輩好，小弟最近正在思考基金成本問題
: : 其中很多人都覺得若經理費內扣為1.5%，
: : 則獲利一開始就先少了1.5%。
: : 但小弟我覺得這樣的計算實在不太有道理，
: : 經理人雖收了手續費，但有機會創造更高的獲利(當然可能更低Orz)。
: : 竊以為這種內部成本應該是要放在基金績效對比其追蹤的市場來看，
: : 舉例來說，若是單一國家股票型基金，其成本為手續費以及保管費。
: : 並且比較其績效對比於該國家的指數。
: : 若其績效大於等於該國家指數上漲幅度，
: : 則表示其經理人所創造出的獲利是大於經理費的。
: : 這時有無經理費就實在不是那麼重要了，成本考量應剩下外部手續費與保管費的成本。
: : 當然有人會說我們無從得知往後經理人的獲利大於經理費，
: : 這不就跟我們無法預知市場漲跌相同?
: 我們的確無法預測未來的市場漲跌，但是我們可以從歷史資料來分析市場特性
: 有些市場的波動很大，殖利率很高，本益比很低，這些特性不太會改變
: 同樣的，我們無法預測未來經理人的績效表現，但是我們同樣可以從歷史資料學點東西
: 我們可以知道的是，經理人交易頻率高，基金週轉率高
: 我們也能知道，經理人的績效不穩定，表現好的不會一直維持
: 更別提有些特性是明文規定，例如為了要分散風險，所以真正看好的股票不能買太多
: 或是基金為了應付贖回需求，一定會持有一些現金，而不是全部拿去投資
: 而這些特性，也不太會改變，所以我們其實不用預測經理人未來的績效表現
: 就可以去判斷，要不要花高很多的費用，來持有主動管理的共同基金
: 另外，既然你知道我們無法預知市場漲跌，難道經理人就可以？
: 最後，我相當認同如果能給更高的報酬，付多一點費用真的無所謂
: 所以，有哪檔基金在收高費用的時候，能先保證贏大盤？
: 我不貪心，不會要求大盤跌20%的時候基金要漲20%
: 我只要求，我付了2%的經理費，要能保證我的淨報酬比大盤還高，這是過份的要求嗎？
: : 綜合以上論述，小弟實在覺得經理費不應該一直被詬病。
: : 甚至直接將經理費算成基金本身的成本。

感謝L大的回應，
小弟的論點重點在於不應該將經理費算成基金本身的成本。
您提到的分散風險或是現金部分我了解，
但經理費這東西應該當成是不是適合選擇此基金來考量，
而非算入成本考量。
意思是說，當一支股票公司營運獲利能力不佳時，
我們可能覺得他是支不好的股票，
同樣的道理當經理費高績效又不好時，
我們可能覺得他是支不好的基金。
要不要選擇基金當投資工具、付經理費其報酬是否比大盤高
這都不是我想討論的重點，只是提供一點對經理費不同的看法。
至於噓文的兩位前輩不知您是因為對既有的觀念已根深蒂固，
或是有您的另一番見解，小弟實想了解。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 111.251.245.216
推 Leepofeng:經理費是投資人付的，不算成本要算什麼？
→ luoren:我也有個迷思 基金經理團隊這麼強 為何要賺這幾%經理費? 自
→ luoren:己從市場賺不就好了?
推 Leepofeng:其實覺得經理人有能力賺更多所以付費無所謂本身才是迷思
→ luoren:不討論績效 經理費是造成基金資產淨減少 對投資人而言怎麼
→ luoren:看都是支出成本費用 我想總不可能是收入吧 XD
推 bms:簡單說  基金長期下來績效會輸ETF  輸的部分恰好就是多收的手
→ bms:續費
→ Ellimy:請問b大 這部分有統計資料可給我參考嗎@@
推 scott2009:顏色角的文章就是一直在說明這樣的事實
→ Ellimy:綠角大那邊的舉例是單支基金的比較，我想了解有沒有資料
→ Ellimy:是統計不同基金其績效真的剛好輸在手續費
→ edwar:你看到那篇是單支基金的比較?比較手績費和指數的幾乎都是統
→ edwar:計一段時期內的所有基金平均.沒在比單支基金的.
推 orangeterry:從晨星的資料來看，基金長期下來績效確實會輸ETF
→ orangeterry:而且輸的部份還會比多收的手續費還要多，平均會再多1%
→ orangeterry:3%