: ※ 引述《sheldonross (ross)》之銘言：
: : 各位版友好，我最近在準備GMAT，
: : 今日去書店逛逛，看能不能尋找到什麼好教材以便自修，
: : 正好看到此書: "GMAT（修辭）語法改錯全破解"，作者為顏斯華，
: : 站著稍作翻閱，作者把自己介紹的超級厲害，
: : 但可能小弟才疏學淺，過去卻從未聽過此位作者的大名，
: : 也未曾在GMAT版看過版友推薦或分享此書。
: : 書的內容看來似乎不錯，但有些地方也太奇怪，
: : 例如: 作者一直認定GMAT考試的出題機構是ETS，
: : 但據我所知那似乎是好久以前的事了，現在的出題機構應是GMAC才對，
: : 倘若作者有好好鑽研這個考試，應該不會連出題機構都弄錯吧?
: : 另外，本書的後面在介紹慣用語，剛好我前陣子有唸過Manhattan的SC，
: : 然而，以該書作者的角度來看，
: : 版上大推的Manhattan的SC一書在慣用語部份似乎錯誤不少，
: : 可Manhattan的SC一書怎麼說也是道道地地的美國人
: : (且是仔細鑽研過GMAT又考過高分的美國人)所寫，
: : 不能說全書完全無誤，但肯定具備一定的公信力，
: : 所以我有點疑惑了，
: : 不知有無版友曾買過或讀過此書，並以之準備GMAT的SC部分，
: : 因為我正考慮入手此書，但不知有無必要，
: : 希望版友們能給些意見，謝謝!
※ 引述《sinequanon (暗戀水精靈)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] GMAT（修辭）語法改錯全破解
: 時間: Sun Apr 29 10:53:02 2012
:
: 顏先生說他在這裡的帳號被有心人士刪除，所以沒辦法回應你。
: 其實，你可以帶你的GMAT 題目到書店對著他的書仔細核對，看看他是不是亂講，反正
他
: 也沒強迫你買。
: Manhattan 的錯誤嗎？我知道的就有一例，None of the XXXX 當做是單複數皆可就是
一
: 例。None 是從no one 發展來的，標準文法都視為單數，GMAT 當然也是如此。Keplan
就
: 說一定是單數。
: 顏先生的書當然很讚，南陽街教補習班的，那些亂教亂講的老的不講，年輕的應該沒人
?
: 講他書中的觀念吧。
: 我也很想看顏先生怎麼回答你的問題。剛看他網站，已經有人將你的貼文貼過去了。
: http://www.yentzu.idv.tw/discuss_detail.asp?b_type=&b_id=10616
好奇去年這篇怎麼沒後續，點進去看發現還蠻妙的
---------------------
"顏子" 於 2012/5/1 下午 01:46:25 說： 寫信給留言人
謝謝詢問。針對您的幾個疑問我想解答如下。
一、 作者把自己介紹得超級厲害
我還好啦，只是敘述自己的語文經驗而已。有些人如貝塔出版的郭女士一本譯作都沒有聽
過，而且連一個簡單的英文句子都寫不通，都敢號稱「翻譯大師」、「兩岸譯界第一把手
」（註一）。還有美 X的老莫，弄一本從比利時抄來（網頁請參考註二）的錯誤連篇的「
語法精粹」，就敢號稱「莫老師若是排第二，全台灣的其他英文老師都應該排在五十名以
外」。跟這種靠財大氣粗，靠砸廣告「『硬是誣賴』同行」的作法相比，我還算具有「實
話實說」的「謙遜」。
註一：
http://scottiiie.blogspot.com/2010/09/blog-post_28.html?showComment=1335418576
944#c4712247232081147877
註二：
http://books.google.com.tw/books?id=GklpwocdTzMC&pg=PA278&lpg=PA278&dq=%22wron
gdoing+on+the+senator%27s+part%22&source=bl&ots=C8PCb-NMQ2&sig=1JaM531D8HaxpIn
D6ECJbXKkryk&hl=zh-TW&ei=wZfiS9CLJ5Ds7AOB5bTODg&sa=X&oi=book_result&ct=result&
resnum=1&ved=0CAYQ6AEwAA#v=onepage&q=%22wrongdoing%20on%20the%20senator%27s%20
part%22&f=false
至於我真才實學厲不厲害其實還是還要看著作清單和著作內容深度。我深深了解寫書不比
在課堂講課----後者如煙如屁，對象也只是未開竅的學生或見識不高的社眾，只要動作花
俏，亂吹亂屁也可贏得美譽；前者則是白紙黑字，藏諸經閣，得經得起四面八方和未來世
代的各路高手的檢驗-----所以出書還算慎重，沒有創見發明，沒有站得住腳的立論，是
不敢輕易讓文字著墨問世的。
二、過去卻從未聽過此位作者的大名這可能正好證明我的書是有深度的書。
大部份的高階作者都不會有跨領域或普遍的知名度，尤其是那些需花腦力才能讀懂的書的
作者更是如此。在大眾消費時代，普遍性的知名度往往等於膚淺度。
三、未曾在GMAT版看過版友推薦或分享此書
這可能有幾個原因：
一是，我的書具有「武功秘笈」的特色。識貨者得之常秘而習之，盡可能盼望他人不知道
有這些書（老實說，你只要把它們讀通一半，就可以出來教GMAT了），有人問起，還得在
表面上加以砥毀一番，以免他人亦得習此奧秘。當然，也有些人願意介紹此書給朋友和學
弟妹，不過也僅止於親近的人際圈而已。
二是，我的書批評不少人，樹敵太多。而我的敵人和競爭者對我大多不願採取直接正面對
抗的策略（因為那只會讓更多人知道我的書）。他們對我大多採取封鎖+忽視存在法（也
就是盡可能不讓人家知道我的書）和「揚他法」（讚揚我的競爭者而故意不提我的名字；
所以你會看到很多人推荐你什麼「白x語法」、「楊x難句」這類書，沒看到他們推荐我的
-----反正讀那些書正好浪費他們的時間，拖累他們的語文認知，考試時可以少掉一些對
手）。此外，我的書因為批評太多教授，也讓一些人不敢明目張膽跟我在一起。2006年兩
個在師大和台大英文所的研究生跟我買了整套書，之後還邀請我到他們實習的高中去演講
，不過卻私下對我千拜託萬拜託，不要在網頁和書上提到他們的名字，以免惹毛他們的教
授，而不能拿到學位。
三是，這個GMAT版可不是隨便人等就可以上來發言貼文的。貼文者需得有一百天次以上的
登入記錄。如果你兩天上來一次，你要七個月才有發言權，三、四天上來一次，要一年才
能發言，十天半月才來一次，那更不知道要何年何月何日才能發言的（我的帳號被刪除後
，至今將近兩年，還無法獲得貼文權）。而且聽說這裡的貼文動不動就會被刪除、灌水桶
、停權等。所以，老實說，我也很好奇這裡每天都會有的「一戰」、「二戰」、「三戰」
感言並夾帶對補習班的推荐是怎麼來的，是否背後有特定團體在長期有計劃的養小鬼帳號
等。我自己的經驗是，我拜託在此有發言權的學生和讀者幫我貼個新書出版通告都遭到推
託-----甚至連跟我很親近的學生，已幫我介紹過好幾個學弟妹來買書的交大博士班的KH
Liu都說幫我貼文害怕被當成廣告而停權。所以沒人介紹我的書只能證明我的清白坦蕩，
沒養工讀生而已，不代表沒人讚賞我的書。
當然，這版也不是完全沒人推荐我的書。有版友寄文給我說2009年（這年我正計劃在家鄉
小鎮開國中、高中班，並無GMAT開課和寫書計劃）有人在此發表（一戰740）感言，感謝
我的書。不過這篇推文的另一部份內容則在比較來欣和美加，而重點在強調來欣有謝忠理
就勝過美加云云（所以也不會是我在背後策動的貼文----我犯不著得罪美加而幫來欣做廣
告）。
四、作者一直認定GMAT考試的出題機構是ETS
這個已有版友回文指出出題機構仍是ETS，GMAC只是擁有gmat的「所有權」而已。從最新
版GRE Og 裡面也都還有GMAT邏輯和閱讀題目這點來看，這點應該是沒錯的。GMAT題目應
該仍是ets的題庫。
五、Manhattan的SC一書怎麼說也是道道地地的美國人…這個是要有點分辨眼光的人才看
得出來。Natvie speakers不太會寫生硬的（文法正確的）句子。他們的錯誤多在文法和
句法（所以GMAT SC可以整死美國大學畢業生），idioms通常都會很自然，很少人會寫
the moon pulls gravitationally … 這樣的句子，自然的寫法是 the moon’s
gravitational pull. 其他的在我書裡面寫不少，不想買的話，就在書店把它看完，我不
會介意，只拜託你不要買影印版就好。你這篇貼文讀起來讓我感覺有那麼點要挑我批評
Manhattan SC 這本書的意思。這書是A2補習班的用書，而A2 已託一位版友轉交一封信
給我說沒有與我為敵的意思，所以我想您的貼文應該不會是他叫人貼的。字神康君曾是我
的讀者，也曾介紹學生來買我的書上我的課，所以懷疑他也顯得我不近人情。總之，我既
不想介入補習班的紛爭，也不想為人利用成為不知情的打手，所以在未能對您有清楚的認
識之前，也不想多說，還得請您原諒我的或許是多餘的疑慮。
雖然我不應該隨便懷疑貼文者，不過我還是很好奇想知道你為什麼在貼文前沒有先google
我的資料。我的資料在 google上面非常多，一鍵入我的姓名就有數十頁資料，就好像我
在回文之前也曾先google你的資料一樣。我發現sheldonross 這個網名的使用者唸過台大
商業經濟科系，好像電腦蠻內行的，服過預官役等。
Best regards,
Yentzu www.yentzu.idv.tw
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.139.134