→ danyuchn:對了，再度感謝，讓我能夠賺p幣賭棒球T_T 11/19 12:10
推 dounts:教育和賭博混為一談 此風不可長 11/19 12:16
推 secret7982:精采的討論 和推文XDDD 11/19 13:38
推 TedLu:賠率太差了 不如壓田中出場 11/19 13:40
→ danyuchn:田中出場賠率不夠好 不如壓樂天請林英傑出場～ 11/19 13:47
※ 引述《xiezl (xzl)》之銘言：
: ※ 引述《danyuchn (Javy)》之銘言：
: : 感謝Dawnlight大大、Donz大大、Xiezl大大的見解（按字母順序排列）
: : 我個人在這邊不認為Xiezl的還原法是GMAT原本的意思，
: : 在此也感謝Donz點出了一個GMAT的解釋[active parallel form]
: : 我認為該解釋是有意義的。
: : 但這裡我跟Donz+Manhattan的想法又不相同了，
: : 我認為，在這裡scientists had previously thought應該不是當比較後項（句）的S+V
: : 而是屬於「插入短語」類型。
: : 所以原句應該是：
: : scientists have gathered evidence suggesting that complex life-forms emerged
: : much earlier than /scientists had previously thought/ life-forms emerged.
: : 後句成分為life-forms emerged ，與前面的complex life-forms emerged...平行。
: : 這也就是OG所稱的active parallel form 主動用法平行。
: 這樣解釋的問題在於，根本沒有辦法回復原來答案的句子：
: 按照這樣的解釋，
: scientists have gathered evidence suggesting that
: complex life-forms emerged much earlier than
: /scientists had previously thought/
: life-forms emerged.
: 是要怎樣切，才能讓最後的句子成為
: complex life-forms emerged much earlier than
: previously thought
: 那是不是要像下面的省略法？
: complex life-forms emerged much earlier than
: (scientists had) previously thought
: (life-forms emerged.)
: 在前後主詞不一樣的情況下，要怎樣能夠把主詞省略掉而讀者（考生）
: 還不混淆。
: 另外，為什麼不能解釋為插入句？因為插入句省略掉之後文法、語意
: 還是要正確，我們若把
這裡個人見解不太一樣。
我同意 這種類型的插入句遮掉之後文法結構不能被影響，
但是插入句的意思必定是有補充進去的。否則插入句就無任何句意上的存在意義。
若是既無句意又不影響結構，插入句這種文法就無表達的必要。
: complex life-forms emerged much earlier than
: /scientists had previously thought/
: life-forms emerged.
: 中間插入句省略掉，會成為
: complex life-forms emerged much earlier than
: life-forms emerged.
: 那這句話語意一定有問題。
: : 至於/scientists had previously thought/如何解釋呢？
: : 我認為OG 13 SC-120題的正確選項就是跟這邊一樣的用法：
: : (C) a phenomenon that /most scientists agree/ is caused by human beings'
: : burning of fossil fuels
: : 這個其實是一個可以不用逗點的插入短語，在表達某句為何者主張時可用。
: 至於 OG 13 SC-120題的正確選項是插入句：
: (C) a phenomenon that /most scientists agree/ is caused by human beings'
: burning of fossil fuels
: 因為把中間 most scientists agree 省略之後，原句的文法、意思還是對的。
: 這是兩句不一樣之處，不能混在一起。
正是因為加入了插入句為後句補充說明特殊情境，
才能將前句跟後句在不同的情境下比較。
: 以上所說，不過就是把文法書上的說法套在本題上，對於修辭考題，若有文法
: 理由能夠解釋，真的最好不要當成慣用法帶過。何況，這只是比較句型的省略而已。
: 謝忠理
因此在上文提出了不同見解「插入語」，個人認為此亦屬文法上合理解釋。
: : ---
: : 不過考生在考場翻來覆去，真的有時間跟腦力在還原後還能辨別這樣的特殊句法嗎？
: : 所以，我去年在考試時，就是把previously thought當做一個各大題目正確選項
: : 常見的習語使用。雖然說我也不會因為這樣而不看句意啦，
: : 但是至少在我自修的時候避免很多過於刁鑽的文法研討。
: : Dustin
以上供要考試的同學們自我判斷，
有興趣者亦可上往google中外網站關於同位語的多數見解。
感謝 謝老師 在此分享見解。
Dustin
--
Dustin Deng
(一戰自修760，AWA 5.5)
Verbal 機經使用技巧：
danyuchn@gmail.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.133.16