Re: [SC. ] OG 9.8 SC explaination p734 q65

[danyuchn (Javy)]

※ 引述《xiezl (xzl)》之銘言：
: ※ 引述《danyuchn (Javy)》之銘言：
: : 這裡個人見解不太一樣。
: : 我同意 這種類型的插入句遮掉之後文法結構不能被影響，
: : 但是插入句的意思必定是有補充進去的。否則插入句就無任何句意上的存在意義。
: : 若是既無句意又不影響結構，插入句這種文法就無表達的必要。
: : 正是因為加入了插入句為後句補充說明特殊情境，
: : 才能將前句跟後句在不同的情境下比較。
: 我把我手邊的一本書中關於上述問題的說法整理給各位看看：
: 【杜永文編著】高階英語語法，第328頁
: ------------------------------------------------------------【引述開始】
: 【0482】在使用 more... than 進行較高級比較時，比較狀語從句從屬
: 連接詞 than 引導的比較狀語從句中，某些成分可以酌情省掉。例如：
: 1. （與本文無關，省略之）
: 2. （與本文無關，省略之）
: 3. He played basketball more skillfully in the match yesterday than expected.
: 4. （與本文無關，省略之）
: 實際上上面第1～4句是簡化下面第5～8句而得來，第5～8句中的斜體字部分，順次是第
: 1～4句省掉了的部分。
: 5. （與本文無關，省略之）
: 6. （與本文無關，省略之）
: 7. He played basketball more skillfully in the match yesterday than
:    (he had been) expected (to play basketball skillfully).
: 8. （與本文無關，省略之）
: 除了特殊情況而外，通常很少使用上面第5～8句，上面第1～4句才是通常使用的句子。
: ------------------------------------------------------------【引述結束】
: 對於GMAT的題目來說，既然有正確的文法來源，就按照文法解釋解釋就可以了。
: 真的不必去發明一套與眾不同說法。
對於GMAT的題目來說，既有OG官方解釋，就優先按照官方解釋就可以了。
真的不需要還原出被動句而毫不理會到OG所說的active parallel form為何。

正因為明瞭GMAT的文法與一般所認知的文法略有不同之處，
因此舉例時才特別以GMAT的其它官方題目為例。

前輩需認知到儘管在英語界見多識廣，
但仍然不能忽略OG官方解釋，否則同學們檢討時如何判斷。

: 另外，插入句當然會增加語意，也會改變語意。不過重點在於，插入句拿走之後，
: 文法不能錯，語意不能不合理。否則那就不是插入句了。
: 謝忠理

以下不再回應，完整討論串交由同學自行研究。:)


--
Dustin Deng
(一戰自修760，AWA 5.5)

Verbal 機經使用技巧：
[e-mail]

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.132.133.16
→ xiezl:教GMAT那麼多年，也只有which在指代前方先行詞的時候，
→ xiezl:碰過GMAT與一般文法書不一樣的地方。其他地方都是按照一般
推 dounts:"active parallel form" 要如何解釋? 我想不要失焦比較好
→ xiezl:文法在教。實在沒有必要為了一個模糊不清的說明，就說GMAT
→ dounts:拿比較正確的文法 卻沒解釋這一句話 我想是沒意義的
→ dounts:且這本來就是原本同學的問題
→ xiezl:文法與一般文法不一樣。
→ dounts:我們本來就該思考 同學的問題 而不是只想認定自己的文法
→ xiezl:為了 active parallel form 那三個字，遷就了它，就會把整
→ xiezl:個比較句型的做題全盤推翻，這樣學生才會搞不清楚。
推 dounts:這是否為遷就問題 其實 Manhattan & OG 已經說明了
→ dounts:就留給同學自己選擇吧
→ xiezl:何況，那個文法不是「我的」文法，是「英文」的文法。
推 dounts:最後 GMAT SC 不是考文法 不然 if/whether & this 指代
→ dounts:都可以用了 GMAT 不該說他錯 對吧?
→ xiezl:Manhattan的講法是為了圓OG那三個字，但是怎麼解釋
→ xiezl:life-forms 可以跟 scientists 做比較？如果可以的話，
推 dounts:第一次的句子沒貼對 但第二次 我想我清楚說了
→ xiezl:那麼其他GMAT考題中亂比的句子不都可以復活了嗎？
→ dounts:是 emerged (實際) VS emerged (scientists thought)
→ xiezl:問題在原答案裡根本沒有 emerged。有的只有 thought。
推 dounts:所以第一篇我也說過這解釋是多餘 不過我不認定他是錯的