推 Syncanph:此型和原問題不同,○無法吃掉●三子,因此不能當其為死子 03/04 06:46
→ Syncanph:比目法原本就有提吃對方死子會損空的現象,所以死子不必提 03/04 06:49
→ Syncanph:此型●三子既然不能提吃,當然也不能當成死子,有錯請指正 03/04 06:50
推 Syncanph:才剛推完沒多久就發現自己錯,○要吃●三子是可以的 03/04 06:59
推 Syncanph:因為○直接在●的四目空內內緊氣. 就吃光●了 03/04 07:07
→ Syncanph:似乎是沒有雙活.. 俗稱大眼殺小眼? 03/04 07:10
推 mnopq:我所強調的是將自己包圍的子提吃會造成雙活崩潰 03/04 11:30
→ mnopq:如此才能說該棋子是活的 是吃不得的 03/04 11:30
推 mnopq:而原來題目的○吃了A一子 仍不導致雙活崩潰 03/04 11:34
→ mnopq:會被任意提吃掉也不影響原來的死活的子你能稱它為"活"子嗎? 03/04 11:36
推 snowrain:但說有三目就太過份了 無論如何也不應該有三目才對 03/05 00:52
推 mnopq:所以呢? 為了證明A一子是死的所以該補一手提吃A證明A死? 03/05 10:10
→ mnopq:要憑什麼去要求人家補一手提吃 然後說人家只能得2目呢? 03/05 10:11
→ mnopq:不覺得這跟要求人家補一手去提吃不用加補一手的死子 03/05 10:12
→ mnopq:有何不同 03/05 10:13
→ mnopq:死子 一定要提掉它 讓它從棋盤上消失 才算死的 是這樣嗎? 03/05 10:37
推 snowrain:雙活跟淨死本來就不同 不能當作一回事來討論的 03/06 20:05
推 snowrain:LGS判決已經出來 沒有讓那三目成立 這結果可勝於雄辯 ^^ 03/06 21:05
推 mnopq:所謂的LGS判決是什麼? 用LGS來計地點空? :p 03/07 00:46
→ mnopq:殊不知不去點子 每一子當然都是"活"的 03/07 00:47
→ mnopq:那如果去把A一子提掉 這樣計地時難道會把那個局部空著的 03/07 00:48
→ mnopq:交叉點仍視為沒有目數? 03/07 00:49
→ mnopq:對於雙活的子不能吃 而原題圖黑方吃了A一子不造成雙活崩潰 03/07 00:50
→ mnopq:而白方卻無手段逼黑不得不吃這一點無法提出見解的話 03/07 00:51
→ mnopq:當然怎麼討論也是在原地踏步 勝不過你的"事實" :) 03/07 00:52
推 snowrain:我早已經說明 正因為不願意去提 所以那顆子有一半生存權 03/07 02:54
→ snowrain:要算成兩目 我沒意見 但要算成三目 荒謬 不同意 03/07 02:55
推 snowrain:雙活不同於淨死 那顆子也是雙活的一部分 請你注意這點 03/07 02:59