推 Swampert:buddy complex 政委嬌化後讚 06/21 20:58
→ bpf1980:赤色風暴的問題是他是用結果論來論斷的 06/21 21:00
→ bpf1980:如果今天贊成發射核彈的人是政委，而且他還成功了 06/21 21:00
→ bpf1980:你覺得事後的檢討他會不會被認定為是政變？ 06/21 21:01
→ bpf1980:有的時候我們認為這個人沒有做錯事，其實原因不在於他有沒 06/21 21:02
→ bpf1980:違反規定，而是你在情感上是不是認同他罷了 06/21 21:02
→ bpf1980:像是獵殺紅色十月，基本上就是全船的人都叛亂只剩下政委 06/21 21:03
→ bpf1980:可是我敢打賭所有的觀眾應該都沒人批判他們違法 06/21 21:04
推 kinghtt:赤色風暴跟獵殺紅色十月差很多,紅色十月確定要叛逃 06/21 21:48
→ kinghtt:而且紅色十月號的基層士兵不是全部都同意叛逃,只有軍官與 06/21 21:50
→ kinghtt:艦長決定而已,以法來看絕對是錯 06/21 21:51
樓上兩位說得很對，其實只要是"人"來監督或是領導，其實就沒有所謂的公平與平等
因為有"人性"的存在。
只要沒有像紅色警戒的尤里那樣統一意志還是單一思想就會有認同的問題存在
這樣所衍生的你我對錯問題，再擴大到爭吵與溝通不良甚至叛變等等...
為何隔壁棚的博格人會如此強大，只有一點：一種思想、一種意志
感謝各位~底下請繼續
※ 編輯: info2000 (111.240.41.145), 06/21/2014 22:19:08
推 bpf1980:因為你如果要訴諸法律條文其實不是很有必要～因為這種事情 06/21 22:44
→ bpf1980:都是事後認定的，副艦長聲稱法律賦予它責任讓他解除艦長 06/21 22:45
→ bpf1980:職務，問題是艦長這邊也有支持他的規定與不成文法 06/21 22:45
→ bpf1980:一切都是看最後軍部的人挺誰而已，而赤色風暴最後，基本上 06/21 22:46
→ bpf1980:不是因為副艦長占了法理而成功，而是艦長賭錯了，所以後來 06/21 22:47
→ bpf1980:副艦長才會沒事，如果賭錯的是副艦長，那情況就不一樣了 06/21 22:48
推 flydolls:訴諸法律條文沒有必要，那討論事情就只有依靠主觀觀感了 06/22 00:18
→ flydolls:。每個人的主觀觀感標準都不同，如何討論？那不要討論不 06/22 00:18
→ flydolls:是更快？？ 06/22 00:18
→ flydolls:本篇原PO生日快樂！！ 06/22 00:19
→ vt1009:不過蘇聯也有政委叛變控制軍艦最後被槍斃一水手關10年 06/22 01:10
→ bpf1980:我說法律條文沒有太大效果是因為各國都不相同，但是對於叛 06/22 01:30
→ bpf1980:亂的認定卻都大同小異，為什麼，因為這件事情幾乎不需要 06/22 01:30
→ bpf1980:詳細的法律認定，因為多半都很明顯 06/22 01:31
→ bpf1980:在赤色風暴的情況，可以說兩邊都有道理，於是最後只能去賭 06/22 01:31
→ bpf1980:誰對誰錯罷了 06/22 01:32
→ bpf1980:當然你也可以因為情感偏向副艦長而認為他沒有～可是那正是 06/22 01:32
→ bpf1980:故事劇本想要引導你去相信的刻板印象 06/22 01:32
→ bpf1980:但是自己想看看～如果今天他們倆人堅持的事情相反，可是 06/22 01:33
→ bpf1980:行為相同，你認為誰才會是那個叛亂的人？ 06/22 01:33
→ info2000:感謝飛行娃娃大大的祝福 06/22 01:48
推 kinghtt:赤色風暴的副艦長是基於現有法規下對艦長行為反制 06/22 12:41
→ kinghtt:結局美國海軍有招開軍法會議論處兩人行為 06/22 12:43
→ kinghtt:艦長辭職退休，副艦長轉任艦長 06/22 12:48
→ kinghtt:紅色十月號不論在那國都是叛國行為，這是確定的事 06/22 12:49
→ kinghtt:兩部電影差異很大 06/22 12:49
→ bpf1980:軍法會議會有這種認定，就是因為整個事件最終結果有利於 06/22 13:26
→ bpf1980:副艦長，而且最後還透露了升職是艦長本身推薦的 06/22 13:27
推 kinghtt:那是因為當時設定核彈需要 正/副 兩艦長同意才准發射 06/22 13:29
→ bpf1980:若是艦長因為收不到電文堅持不發射核彈，而副艦長認定他在 06/22 13:30
→ kinghtt:當兩方意見不同時就必須請示海軍總部決議 06/22 13:30
→ bpf1980:現有法規底下對艦長行為進行反制，而且最後結果是艦長贏 06/22 13:30
→ bpf1980:你覺得軍法會議會怎麼判？ 06/22 13:30
→ bpf1980:行為本身其實是有爭議的，只是因為副長堅持的事情符合 06/22 13:31
→ bpf1980:觀眾情感，於是劇本才會再寫條文來加強他的正當性 06/22 13:32
→ kinghtt:如果立場轉換就不用演了,這電影危機點在艦長有指揮權 06/22 13:36
→ kinghtt:副艦長只能依靠海軍法與道德說服艦長或是軍官支持確認電文 06/22 13:37
→ kinghtt:立場轉換成艦長不想射就很簡單,大家坐等電文來就好 06/22 13:38
→ bpf1980:你那樣的轉換只轉換的行為，角色沒有轉換啊～ 06/22 13:41
→ bpf1980:如果艦長是空降的丹佐，副艦長則是大家已經習慣的鐵血 06/22 13:42
→ bpf1980:金哈克曼，你覺得最後副艦長同樣使用這個理由過得了關嗎？ 06/22 13:43
→ bpf1980:如果過不了關，那整個條例竟然會變成對人不對事 06/22 13:44
→ kinghtt:你還是沒搞懂電影在演啥,立場轉換情況下這電影就沒危機點 06/22 13:46
→ kinghtt:潛艦出海後最高指揮官就是艦長,全艦都由艦長指揮 06/22 13:48
→ kinghtt:艦長拒絕行使可能造成戰爭的行為(發射核彈),船員幹嘛自找 06/22 13:53
→ kinghtt:麻煩支持發射?副艦長就算是金哈克曼也只能坐等電文通知 06/22 13:53
→ bpf1980:今天又不是在討論電影好不好看～而是討論下對上的抗命是否 06/22 14:40
→ bpf1980:是否是叛變啊 06/22 14:40
→ bpf1980:你覺得金哈克曼的個性會坐等電文～那才奇怪 06/22 14:40
→ bpf1980:而且就算轉換角色～電影也不至於會沒有危機點，那兩個角色 06/22 14:42
→ bpf1980:的個性一個衝一個溫和，放在一起註定要起衝突的 06/22 14:42
→ bpf1980:這種角色轉換會發生的事可以參考諾曼地大空降，突出部戰役 06/22 14:43
→ bpf1980:新連長不進攻靠不住，士官長無奈的狀態 06/22 14:44
→ kinghtt:越扯越遠...你只是想告訴別人你在想啥,但是真正的道理完全 06/22 15:54
→ kinghtt:無視 艦長指揮權+發射核彈的想法 才會是最大危機 06/22 15:56
→ kinghtt:今天不論是黑人還是金當艦長,最大危機永遠是艦長想射核彈 06/22 15:57
→ kinghtt:這件事,全艦就只有副艦長能用職權反抗要求海軍司令部決議 06/22 15:58
→ kinghtt:角色個性背景是為了故事走向而去編排出來,製造出故事的 06/22 16:01
→ kinghtt:設定背景就是依美國海軍法規去執行 06/22 16:02
→ kinghtt:諾曼地大空降已經進入戰爭狀態,連長沒核彈丟不丟的困擾 06/22 16:03
→ kinghtt:麻煩閣下別在胡亂扯毫無相關的故事去試圖加強自己的理論 06/22 16:04
→ kinghtt:回到UC,設定上並沒有完整的告訴讀者聯邦軍跟政府之間關係 06/22 16:06
→ kinghtt:也沒完整設定政府體制與軍方體制,獨立部隊的權限只告訴你 06/22 16:07
→ kinghtt:1:部隊在沒接到司令部指令時由艦長決定方向 06/22 16:08
→ kinghtt:2:到地區參戰時與地區指揮官協調作戰 06/22 16:09
→ kinghtt:剩下的通通不知道,只能靠讀者自己抓蛛絲馬跡去猜測情況 06/22 16:11
→ dbkc:生日快樂 06/22 23:19