› 看板 GUNNM 關於我們 聯絡資訊
作者MoneyMonkey ()
看板GUNNM
標題Re: [討論] 隨機殺人 凶嫌供稱從銃夢想像(自由)
時間Thu Apr 23 09:48:14 2009
※ 引述《konigtw (自由嘸通黑白報)》之銘言： : ※ 引述《MoneyMonkey ()》之銘言： : (恕刪) : : 根本就可以當作做同一則新聞. : : 而在自由電子報, "隨機"的相關新聞就是"學者", : : 點我提供的連結或著你可以自己連到自由電子報的網站搜尋, : : 你就可以看到這兩則新聞底下的相關新聞都各自是彼此. : : 換句話說, 只要有去找3月25日的自由時報或電子報做更進一步的求證, : : 就不可能只找到"隨機殺人 凶嫌供稱從銃夢想像"而沒看到 : : "學者專家：銃夢內容沒問題"這則新聞. : : 那問題來了, 為什麼konigtw和其它這麼多人都沒發現? : 這的確是個好問題,我們知道說出銃夢的是黃嫌 : 但是我也不打算進一步查證自由時報的"學者專家"是何方神聖 : 相較於可以加強砲轟施政者的真實傷亡, : 一本要買一套都辦不到的漫畫所需要的查證卻連署明都不用 : 如果你願意告訴我你就是專家學者的話,我會很高興的 : 您真的覺得單一版面的"平衡報導"就可以回復名譽嗎? : 但是現在風聲鶴唳的將(銃夢)列為隱藏版漫畫的事實 : 更凸顯著擁有對大眾有影響力的媒體對颱風尾的不公 : 我不覺得我可以帶著電的劍就能斬除意識形態撐場的亂報 : 我並不打算否認我對自由時報的嫌惡感和不信任感 : 根據你的說法, : 有權誤導大眾者,在此情況下,似乎沒有解除誤會的義務 請原諒我的閱讀能力可能不太好, 你這段我真的看不太懂... 能不能請你用淺顯一點的方式為我這麼愚蠢的人再寫一次? : : 原因是, 其實konigtw看到的不是自由電子報, 而是雅虎奇摩新聞. : 感謝你再次提到以我為首的"這麼多人" : 告訴我們在可以有多元選擇的情況下 : 看新聞不該看自由電子報以外如雅虎奇摩此等雜牌電子報 : 我該這麼酸葡萄嗎?還是你覺得上面這樣的言語才合乎自由? : 套一句柯南的話,真相只有一個 : 我看到的: : 自由時報是自認做了足夠平衡報導的媒體 : 但是以賤民我為首的這麼多人都知道不夠 : 連去租書店說要租,店長都說放在櫃台後面 : 其它媒體的作為都比那篇"平衡報導"作為更多 : 金錢猴博士...你願意給只是平台的 : 雅虎奇摩新聞個公道嗎? 這段我就看得懂了, 但是你這段的意思讓人不解, 要看哪一家的報紙或著電子報, 當然都是個人的自由, 但是是當你要痛罵自由時報亂寫, 卻堅持只看雅虎奇摩新聞, 不去尋找自由時報的原始報導, 然後還怪我找出自由時報的原始報導給你... 你確定自己沒有搞錯什麼嗎? 附帶一提, 既然真相只有一個, 請問: 牧巴帝是好人還是壞人? : : 這個是雅虎奇摩新聞, 而不是自由電子報的連結. : : 雅虎奇摩新聞收錄了自由電子報的"隨機殺人 凶嫌供稱從銃夢想像", : : 卻不知道為什麼沒有收錄"學者專家：銃夢內容沒問題". : : 所以點進去, 就只會看到自由時報又在亂報銃夢的劇情... : : 當然一般來說, 誰想得到有這樣的差別? : : 雅虎奇摩收錄了聯合報的新聞, 那當然就是聯合報的新聞, : : 收錄了自由時報的新聞, 當然就是自由時報的新聞. : : 我也是直到半小時前點了原po提供的連結, 才注意到這微小的差異. : : 只是, 從缺乏求證這一點來說, 我們和最早亂報的(自由時報)記者, : : 好像沒甚麼差別了? : : 如果說銃夢是一門學問, 我們讀者們學到了什麼? : 相較於直接拿著用我轉載的新聞來回文 : 你不覺得直接也將那篇平衡報導轉上來 我早就已經在這個討論串中把那篇報導轉上來了, 那篇文章的絕對代碼是#19pBoWvz, 你在po這篇文章時沒有看到嗎? : 是個較有機會能挽救自由聲譽的機會嗎 自由時報自己搞砸的聲譽, 為什麼我要幫它們挽救? 如果它們要回覆聲譽, 那至少要在社會版用同樣篇幅po一篇道歉啟事才夠吧. : 如果說新聞是一門學問, 我們閱聽大眾只能接受什麼? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.253.245 ※ 編輯: MoneyMonkey 來自: 122.117.253.245 (04/23 09:48)
→ exzero13:還來阿!? 回答你的問題 從業子力學來看 沒有好與壞的問題 04/23 14:51
→ MoneyMonkey:很出乎我意料的答案, 可是, 你自己相信這個答案嗎? 04/28 02:13
→ MoneyMonkey:從這種觀點來看, 自由時報亂報銃夢內容這件事, 也沒 04/28 02:15
→ MoneyMonkey:有好與壞的問題? 我自己是很難接受這種觀點的... 04/28 02:19
→ ZephyrAvatar:沒有好與壞的問題，但看人家不爽可以打爆他... 04/28 09:05
→ MoneyMonkey:這也是一種解法, 可是, 這種看人爽或看人不爽. 不也是 04/29 21:53
→ MoneyMonkey:一種類似善惡好壞的判準嗎? 04/29 21:54
→ MoneyMonkey:另外, 今天在租書店重翻銃夢, 鐵士代諾好像對薩秋摩特 04/29 21:56
→ MoneyMonkey:說了一句: 你可以為善, 也可以為惡. 04/29 21:57
→ MoneyMonkey:這樣看來, 即使是業子力學的大師, 某些時候還是會用 04/29 22:00
→ MoneyMonkey:善惡觀看世界嘛... 04/29 22:00
→ ZephyrAvatar:解釋的方式不同而已，就像引用不同學說來描述同樣的 04/29 22:55
→ ZephyrAvatar:事情或現象，其中可能專有名詞會變，但描述的對象都 04/29 22:56
→ ZephyrAvatar:是一樣的... 04/29 22:56
→ ZephyrAvatar:而且鐵世代諾那段話的重點強調在"選擇"... 04/29 22:58
→ ZephyrAvatar:後面就算接小白兔或長頸鹿意思也不會變... 04/29 22:59
→ MoneyMonkey:所以, 那就回到了這樣一個問題上, 既然真象只有一個, 05/01 16:40
→ MoneyMonkey:(牧巴帝爭議性可能不夠, 換人)洛斯克是好人還是壞人? 05/01 16:42
→ MoneyMonkey:其實我也同意真象只有一個, 但是為什麼... 05/01 16:43
→ ZephyrAvatar:如果從業子力學的立場看無法區別好人壞人... 05/01 17:03
→ ZephyrAvatar:如果要從善惡觀，那就看你怎麼去定義善惡... 05/01 17:03
→ ZephyrAvatar:再回來審視洛斯克的行為就好... 05/01 17:03