Re: [轉錄]台灣網頁遊戲的現況

[flamerecca (werewolf)]

        一點心得分享
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: 可是大家都 miss 了一個很重要的部份: 要做成甚麼系統.

        文章提到了一個我認為很有趣的重點

        個人感覺 因為缺乏一些文字

        所以已經碰到 但是卻沒辦法說的更深

        =====

        與大家分享一個影片

        Extra Credits: Aesthetics of Play

        http://www.youtube.com/watch?v=uepAJ-rqJKA

        簡介一下

        這影片首先提到現在的分類方式其實是不洽當的

        FPS puzzle RTS... 原因請看影片


        其次 提出幾個我們在遊戲中感受到的aesthetic

        「sense pleasure」「fantasy」

        「narrative」「challenge」

        「fellowship」「competition」

        「discovery」「expression」「abnegation」

        細節一樣 希望各位能看影片 深入理解這些概念的意思
        ===============

        回到原議題

        其實卡片遊戲的機制也是如此

        如果沒有用較有體系的方式思考機制

        那就會變成這個作法不錯 那個也很好

        但是沒辦法比較全面的討論


        以我的意見 目前卡片遊戲來說

        大部分是取用narrative challenge 跟 abnegation

        故事提供玩家一個背景 一定的玩家享受該故事

        然後與其他玩家或NPC對戰 因此有challenge的成份

        而且這遊戲不需要像MMORPG一樣 一旦做事就很難離開

        因此是很好的abnegation


        以上 大家看看吧XD

        希望用這種視角去剖析問題可以得到更多收穫

--
 卍～卍～卍～卍～卍～卍～  嘉察仁波切《聽即解脫咒》  ～卍～卍～卍～卍～卍～卍
      ★Ah Ah Sha Sa Ma Ha                   ★阿 阿 夏 沙 嘛 哈             
      ★Ma Ben Dharma Ra Ra                  ★嘛 北 當 嘛 RA RA             
      ★Ha Gan Ga Ah Sha La                  ★哈 港 嘎 阿 夏 拉             
      ★Sa Den Dharma Da Li                  ★沙 殿 當 嘛 達 哩             
      ★Ga Ha Na Ah Li Ta                    ★嘎 哈 哪 阿 哩 答             

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.246.159
推 NDark:分類型其實是很簡單讓玩家容易找自己喜歡的作品類型.
→ NDark:雖然很武斷,但是在市場銷售上還蠻好用的.
→ NDark:有點類似 我要買汽車 我就要選 轎車/休旅/貨車
→ NDark:突然做出一個蝙蝠車的類型,推銷上會碰到困難.
→ NDark:不如在銷售上把它定位為一個 酷炫的轎車
→ NDark:比起硬推一種新的蝙蝠車類型 容易打進消費者市場.
→ flamerecca:說的沒錯 但還是建議看看影片XD
推 NDark:我看過. 這並不違逆.
→ rofellosx:影片沒中文..
推 madturtle:一樓我覺得只是行銷用語的差別
→ madturtle:影片的aesthetic可以視為"設計者預期遊戲達到的效果"
推 NDark:從製作者的角度 當然會希望做出不一樣的東西.
→ NDark:但是從銷售者的角度 太新的東西不見得賣的出去
→ NDark:因為第一個使用者就需要教育.就大大的提高門檻.
        回應一下我的看法

        既然提到車子 就以車舉例

        車為什麼是以轎車/休旅/貨車做分野？

        看名字就知道 因為功能 因為你預期用他所做的事情

        休旅的重點是用來旅行的 貨車是設計來載貨的


        影片裡面也說到 電影

        愛情片 悲劇 搞笑片

        套用madturtle說法 根據預期達到的效果進行分類


        遊戲則不是 卡片/即時戰略/第一人稱射擊

        遊戲的分法比較像是早期電影

        黑白 彩色 動畫等等

        或者影片內開玩笑所說的

        慢動作片 爆炸片 緩慢運鏡片（？）

        是根據機制分類 這是很不同的 跟汽車跟電影都不一樣


        這不是為了「當然會希望做出不一樣的東西」去做的討論

        而是把大家的腦袋跳脫框架 去想想

        為什麼要把遊戲以機制定義 而不是以我們希望玩家怎麼享受定義


        當跳脫這框架 才有辦法討論原文的問題：

        卡片遊戲的規則怎麼設計比較好？

        因為這樣才能討論何謂「比較好」

        不然以機制討論 就會變成 新規則/舊規則

        然後只是沾到「玩家怎麼享受」的邊邊

        （新規則玩家是否享受..等等）

        但是無法討論規則讓玩家怎麼享受

        （甚至連新規則都無法定義出來 因為太多機制都可以是卡片遊戲了）


        回到你的推文：教育使用者

        發明貨車時並沒有教育使用者 你有一個載貨的需求 所以要使用貨車

        他是因為有載貨的需求 所以發明出來讓買家可以盡可能滿足載貨需求


        遊戲也是一樣

        我引用這影片的想法 是讓討論時可以針對「需求」

        而不是針對「機制」（何況卡片遊戲幾乎沒有機制可言）
※ 編輯: flamerecca      來自: 114.36.246.159       (12/31 17:24)
推 NDark:設計當然可以很自由.但是也要兼顧另一端.
→ NDark:開發 與 販賣 兩者失其一 都不好.
→ NDark:大家靠北智冠這麼多年 他依然是台灣龍頭
推 NDark:機制就像老梗一樣 老梗之所以為老梗 就是因為有用.
→ flamerecca:我一個字都沒提到設計自由 請問你到底再說什麼？
推 NDark:就是跟我推文講的一樣 開發者與銷售者要找到平衡.
→ NDark:沒有什麼開發案是故意不針對需求.
→ NDark:最常見的反而是開發者與銷售者對事情的看法不同.
→ NDark:我要推一個新產品 就會面臨教育消費者的問題.
→ NDark:這點 銷售者其實都較開發者看的清楚且敏感.
→ VVll:遊戲設計 跟工業產品 跟本是不一樣的出發點
→ VVll:工業產品 是因為需求而產生 但遊戲的需求在哪?
→ VVll:遊戲很多時候 是現實的投影