[轉錄]Re: [暴卦] 有沒有釣魚台不是台灣的八卦？有耶！

[hqq (地圖工作室)]

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]

作者: ichirogo (衝啊一朗) 站內: Gossiping
標題: Re: [暴卦] 有沒有釣魚台不是台灣的八卦？有耶！
時間: Mon Jun 16 22:46:52 2008

那也來補個日文維基好了。
http://tinyurl.com/4faacy


誰が最初に発見し、実効支配をしたか

是誰先發現而且實質支配的

中国側の主張

1403年（明代）に著された『順風相送』という書物に釣魚台の文字がある。 ま
た1534年の冊封使・陳侃（チン・カン）の報告書である『使琉球録』にも「釣
魚台を目印に航行した」との記述がある。 これらのことから、明の時代にすで
に中国人が釣魚台（尖閣諸島）の存在を知っていたのは明らかである。

1785年に日本の学者・林子平（はやし しへい）によって著された『三国通覧図
説』という書物に付属している『琉球三省其三十六島之図』という地図で、釣
魚台列島が中国大陸と同じ色で彩色されている。これは日本においても釣魚台
列島が中国の領土と認識されていた証である。

これらを総合的に判断するなら、日本の主張する先占は無効である。 

中方的主張

1403年（明代）所著的書籍「順風相送」中記有著釣魚台的文字。除此之外1534
年的冊封使陳侃的報告書「使琉球錄」中亦有「以釣魚台為地標航行」的記述。
從這裡可以知道，明朝時期時中國人就已經知道釣魚台是很明顯的事。

1785年日本的學者林子平的著書「三國通覽圖說」中，付屬的「琉球三省其三十
六島之圖」的地圖中，釣魚台列島與中國大陸是標以同一色彩，這證明日方也認
為釣魚台列島是中國的領土。

基於此總合判斷的話，日本的先占主張是無效的。

日本側の主張

『琉球三省其三十六島之図』において尖閣諸島が中国大陸と同じ色で彩色され
ているのは事実である。しかし、この地図で尖閣諸島と同じく中国大陸と同じ
色で彩色されている花瓶嶼は今日台湾の領土となっている。その台湾は『琉球
三省其三十六島之図』においては大陸とは別の色で彩色されている。したがっ
て、この地図の彩色と領土とは必ずしも関係しない。

1871年に発生した牡丹社事件の事後処理のために清朝政府を訪れた日本の外務
卿・副島種臣に対して清朝政府は責任を負わぬと言明している。尖閣諸島より
も大きくかつまた大陸に近い台湾ですら実効支配している認識がなかったので
あるから、尖閣諸島をどのように認識していたかは明白。

古文書に記載が見られるとしても実効支配の痕跡が見られない以上、その島は
無主地と判断するのが妥当。 

日方的主張

「琉球三省其三十六島之圖」中將尖閣諸島與中國大陸標以相同色彩是事實。但
是，這地圖當中與尖閣諸島、中國大陸相同標色的花瓶嶼是現在台灣的領土。而
那台灣在「琉球三省其三十六島之圖」中與大陸是不同的標色。因此，這地圖的
標色與領土之間的關聯並不具有絕對的關係。

為了1871年發生的牡丹社事件之事後處理，清朝政府對來訪的日本外務卿副島種
臣明確表示清朝政府並不對此事件負責。對於比尖閣諸島還要大而且距離大陸如
此之近的台灣都沒有實質支配的認知，其對於尖閣諸島能有什麼認知是很清楚的
事。

就算在古文書當中能看到相關記述，但完全看不到其實質支配的痕跡，根據此該
島為無主之地的判斷為妥適。


1895年の日本による尖閣諸島編入の有効性

1895年日本將尖閣諸島併入領土的有效性

中国側の主張

多くの文献に明らかなように少なくとも明の時代から中国では知られていたの
であり、台湾の漁民が漁労に従事していたのだから無主地などでなく、よって
日本の先占は無効。

日本政府は沖縄県に対して内々の調査を命じている。これは中国領と承知して
いたからに他ならない。

甲午中日戦争（日本で言うところの日清戦争）に勝利した勢いで、その戦後処
理を取り決めた馬関条約（日本で言うところの下関条約1895年5月10日公布）に
すらよらないで、掠め取ったものである。したがって、釣魚台列島は中国に返
されるべきである。 

中方的主張

從許多文獻很明顯可以看出從明代開始，中國多少了解釣魚台的存在，台灣的漁
民在此從事漁獲活動所以並非無主之地，因此日本的先占為無效。

日本政府命令沖繩縣對其進行內部調查。這除了認知為中國所領之外沒有其它可
能。

趁著中日甲午戰爭獲勝的勢頭，並未依據戰後處理的取決馬關條約，而是逕自掠
奪佔領。因此，釣魚台列島應該要返還給中國。

日本側の主張

早くから中国が尖閣諸島の存在を知っていたことは間違いない。しかし永続的
に実効支配し続けようという国家意思が見られない島については、無主地と判
断するのが国際法上妥当である。

尖閣諸島は下関条約によって割譲された地域には含まれない。

中国側は内々の調査を命じていることを中国領と承知していたからに他ならな
いというが、それは違う。無用な衝突を避けるためにしたまでのこと。第一、
公然と調査しなければならない義務はない。

1895年～1970年まで日本への編入を長いこと認めていた中国が、1971年、ガス
油田埋蔵の可能性が出てきて、そのときになって突如領有権を主張するのは矛
盾がある。 

日方的主張

中國先知道尖閣諸島的存在此事沒有問題。但此島看不見持續永久性實質支配的
國家意思表示，因此將之判斷為無主之地在國際法上為妥適。

尖閣諸島並不包含在馬關條約所割讓的地域中。

中方認為命令進行內部調查代表認知其為中國領土之外無其它可能，這是錯誤的
。此為避免無謂的衝突所以如此。重點是，並無公然與不得不調查的義務。

1895～1970年被日本編入領土的長時間中，一直對此認可的中國，在1971年天然
氣田埋藏的可能性發表後，此時突然主張擁有領有權為矛盾之處。


第二次世界大戦の戦後処理の妥当性

第二次世界大戰戰後處理的妥適性

中国側の主張

1943年のカイロ宣言では、日本は中国東北部（満州）や台湾、澎湖列島などを
含める土地を返還すると規定している。 釣魚台（尖閣諸島）はそれらの地域に
含まれているのだから、返還されるべきである。

中華人民共和国政府は日本国との平和条約に参加していない。本当の平和条約
とは言えないので、この平和条約の合法性と有効性を承認できない。 

中方的主張

1943年的開羅宣言中，規定日本將返還中國東北部（滿州）與台灣、澎湖列島等
包含在內的土地。釣魚台是包含其中的地域，所以也應該要一併返還。

中華人民共和國政府並未參加與日本訂定的和平條約，所以並不能說是真正的和
平條約，無法承認此和平條約的合法性與有效性。


日本側の主張

1895年1月14日の編入以来、南西諸島の一部を構成するものであり、下関条約に
よって割譲された台湾および澎湖諸島には含まれない。 したがってサン・フラ
ンシスコ平和条約第2条に基づき日本が放棄した領土のうちには含まれない。

中国が尖閣諸島を台湾の一部と考えていなかったことは、サン・フランシスコ
平和条約第3条に基づき米国の施政下に置かれた地域に同諸島が含まれている事
実に対し何等異議を唱えなかったことからも明らか。

これより先に出されていた「連合国軍最高司令官総司令部覚書」667号（
SCAPIN667 (Supreme Command for Allied Powers Instruction Note No.677,
January 29,1946)）「若干の外郭地域を政治上行政上日本から分離することに
関する覚書」に同諸島が含まれている事実に対しても何等異議を唱えなかった
事実がある。 

日方的主張

1895年1月14日編入領土後，成為構成南西諸島的一部分，並不包含在馬關條約
中所割讓的台灣與澎湖諸島當中。因此基於舊金山和約日本所放棄的領土當中並
不包含在內。

中國不能說尖閣諸島是台灣一部分的原因是，基於舊金山和約第三條中，由美國
託管下的地域中包含尖閣諸島這件事實，從來沒有表達過任何異議。

這當中的「聯合國最高司令官總司令部備忘錄」667號中，「若干的外廓地域在
政治上與行政上從日本分離相關備忘錄」包含尖閣諸島的這件事實，對此也從未
表達過任何異議。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.231.10.23
推 freezeblue:所以還是米國說了算不是？？  萬惡美帝
推 jajujo:幫補 你等一下會被噓皇民 科科
推 flysonics:牡丹社事件後續根本虎扯 清朝還賠了撫卹銀十萬兩勒
推 wahaha99:我早就說了這筆帳要跟美國算 一堆人只會噓皇民 = =
→ birdy590:要澄清一下這裡有很多條目是台灣人硬塞的
→ flysonics:沒有實質支配認知 還會賠錢給日本?
→ birdy590:所以沒必要看日文版, 很多根本是中文版照譯
→ x1x2:會日文當然是皇民啦　ㄎㄎ
→ deshocker:慘了~很多中國字幕組都是皇民
→ Sipaloy:牡丹社事件是最不能做為清廷實質支配的證明..
→ Sipaloy:節制牡丹社事件之前，清廷對於國土在台灣的邊界並沒有確認
→ Sipaloy:唯一可以確認的是，牡丹社事件發生時，臺灣島上的事件主體
→ Sipaloy:番人並不為清國人，這一點從後來番人歸化的設計也可以看出
→ Sipaloy:換言之，至少在這個模糊的國土邊界上，確實有朝廷
→ Sipaloy:尚未能管理之人民，至牡丹社事件開始，對台的全面經略才開
→ Sipaloy:始，，換言之，牡丹社事件的詮釋對日本最為有利
→ Sipaloy:因此所謂的實質支配如果用清廷的觀點來看
→ Sipaloy:反而最為薄弱，因為清廷界定能行訴訟的番人主體有三條件
→ Sipaloy:1.應差2.納餉3.編籍，正好是今天我們認為有效統治的關鍵
→ Sipaloy:牡丹社事件時期的番人則三者具無....
→ Sipaloy:牡丹社事件充其量證明了清廷察覺統治正當性的問題
--
=============================
Boundary representation is
not necessarily authoriative.
=============================

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 210.60.2.68
推 vesting:當時更東邊的琉球也像清朝朝貢 邊界就分在釣魚台...