Re: 最近看完攻殼的一些感想（有捏）

[rexrainbow ( hua)]

sac2 - 第15話:

"而且我們的個性似乎分化也比之前分化得更急劇了"  -- 04:45

"普洛特, 你覺得原因是什麼?"  -- 04:51

"...大概是因為開設了主服務器, 重設定為允許了你們個體情報的分化吧" --04:57


如此答案已經很明顯了吧, 個體情報的同步, 而非全體.

大家也不用再爭論了.


※ 引述《rabbit66376 (逸蒼雲)》之銘言：
: ※ 引述《shamanlin (薩滿已死有事燒紙)》之銘言：
: : 如果一個智能AI的判斷乃是一直線
: : 會因為某條指令失效而完全改變的話
: : 那這不可能會是智能AI
: 我假設你所謂的[判斷乃是一直線]是指線性
: 那麼的確，正常的程式流程是線性的
: 但是非預期的錯誤，跟線性本身無關，是指計算上的錯誤
: 一個簡單的算式
: (1+1)*(2+3)=10
: 只要某一個部分沒有執行就可能變成
: (+1)*(2+3)=5
: (1+1)*(+3)=6
: ...etc
: 穩定的程式，我們可以找出他出錯的來源(但找這種錯誤很花時間)
: 而不穩定的程式則會自己製造這樣的錯誤

   我傾向這叫bug, 而不叫AI.

   的確, shamanlin在"可學習"的AI解釋成自行修改程式碼,

   如果沒有合理的產生規則的話, 出現製造bug的程式碼是相當有可能的.


: : 你這三句完全沒解釋素子為什麼要用思考戰車
: : 更別提「素子的世界觀中只敢用類似馬尾型」
: : 您這句的根據是哪裡來的？
: : 我只看到九課用得很爽
: : 非九課的人看到思考戰車也很習慣他的存在
: : 而不是 「什麼！居然有思考戰車這東西！」
: 首先，你是怎麼認定思考戰車會[思考]的?
: 不要被名詞呼嚨了
: 它叫做思考戰車跟它會思考是兩件事
: 不然照你這麼說，馬尾型反而比戰車更應該要有思考能力
: 畢竟戰略的擬定和及時情報的分析比戰鬥反射更需要[思考]

   戰鬥反射需要的計算量遠比數值的情報分析來得大.

   戰鬥反射是在實際(類比)世界發生的事情, 而情報已經被數位化了.

   IBM的深藍打敗棋王已經是很久之前的事情了, 但是自動駕駛的發展

   速度是慢上許多的. 理解圖樣的意義比打敗棋王還要複雜, 沒有規則.

   攻殼車擅長網路入侵, 但是(無人駕駛下的)實戰就遜色很多.

   電腦跟人腦擅長點本來就不一樣.


--

   剩下的有時間再回....


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.5.175
※ 編輯: rexrainbow      來自: 59.121.5.175         (07/07 00:45)
→ rabbit66376:戰鬥反射的確需要大量的運算，但是並不需要思考
→ rabbit66376:這是屬於影像處理跟訊號辨識的範圍，與思考無關
→ rexrainbow:那是因為人腦擅長處理影像, 讓你以為你可以輕鬆的走過
→ rexrainbow:障礙物
→ rexrainbow:影像中的物件辨別也是"思考"的一種
→ rabbit66376:我認為[思考]是基於它可以識別接收訊號之後的動作
→ rexrainbow:那誰來識別接受的訊號? 人類嗎?
→ rabbit66376:可以是人 也可以不是，目前的問題是它無法有效識別
→ rabbit66376:複雜物件。
→ rexrainbow:你的自行定義跟別人不太一樣, 我也沒打算說服你. 不過
→ rexrainbow:可以介紹你看一本書. "機器人 由機器邁向超越人類心智
→ rexrainbow:之路 ROBOT: Mere Machine to Transcendent Mind"
→ rexrainbow:如果你想向我要證明說專家說的話一定正確嗎? 就免了吧.
→ rabbit66376:你要這樣假定我也沒辦法
→ rabbit66376:不過，識別物件有一定的流程，所以並不算思考
→ rexrainbow:因為我還滿訝異 你會認為視覺不需要"思考"
→ rabbit66376:不過現在的問題是，你要怎麼讓AI認得這些特性?
→ rexrainbow:我認為在人腦裡頭的所有判斷都稱為"思考"
→ rabbit66376:那其實對你而言 script也算是思考了
→ rexrainbow:why? script只是一種語言/工具, 它可以用來構築程式,
→ rexrainbow:程式使得電腦可以運行, 不懂你所謂"script也算是思考"
→ rabbit66376:簡單的條件判斷式也是一種判斷。
→ rexrainbow:then? 程式不都是由簡單的條件判斷組成的嗎?
→ rabbit66376:所以，判斷即思考?
→ rexrainbow:似乎討論沒有對到焦點, 這篇就到此吧.
推 hl4:我好像能夠理解你們兩邊的觀點，rabbit大認為經過與足夠樣本
→ hl4:的比較判斷就可以識別，但是rex大認為必須經過思考才能判斷看
→ hl4:到的東西與樣本不同時的狀況
→ rexrainbow:"足夠樣本的比較判斷"即使一種"思考",不思考何來判斷?
→ rexrainbow:拿"簡單的條件判斷式"來說明這不是思考是有問題的
→ rexrainbow:電腦只懂得機械碼(程式語言), 而程式語言都是簡單的條
→ rexrainbow:件判斷. 拿單一條件判斷說這不是思考, 如同拿單一神經
→ rexrainbow:說裡面沒有思考一樣.
→ rexrainbow:在wiki打"人工智慧", 你就可以看到"機器視覺"是裡面的
→ rexrainbow:一個應用領域
→ rexrainbow:http://tinyurl.com/bbvss
→ rabbit66376:我舉個一般人比較好懂的例子 膝反射並不需要經過思考
→ rabbit66376:是透過純粹的反射完成，而人看見形體的[特性]也是類似
→ rabbit66376:的機制，但在得到這些特性後要怎麼組合那就因人而異
→ rabbit66376:也許組合特性的過程算是rex說的思考，但真正難的是如
→ rabbit66376:何使電腦認得特性
→ rabbit66376:有些人天生有缺憾會因此無法辨認親人的臉 這就是缺乏
→ rabbit66376:特性的例子
→ rexrainbow:我對腦神經/神經沒什麼研究, 不過你可以去找找看視覺與
→ rexrainbow:膝反射的神經在人體所經過的途徑, 就我在網路上看到的
→ rexrainbow:資料, 膝反射是不會經過大腦, 而視覺會進入大腦的視覺
→ rexrainbow:皮質, 所以你舉的例子似乎不怎麼恰當
→ rabbit66376:要將特性組合，當然會進入大腦。
→ rexrainbow:http://news.21tx.com/2005/12/28/12155.html
→ rexrainbow:"無法辨認人的臉" <-大腦的某個皮質受損
→ rabbit66376:是的，但一般我們所說的[思考]是在額葉的位置。
→ rabbit66376:並不是整個大腦都用於思考。
※ 編輯: rexrainbow      來自: 203.73.43.189        (07/10 10:24)