推 j022015:現實是..... 我們還在2009年 囧 08/08 05:45
→ rabbit66376:事實是 雖然我們已經知道現實中同卵雙胞胎DNA相同 08/08 05:50
→ rabbit66376:但是還是可以有作家寫說同卵雙胞胎出現不一樣的DNA 08/08 05:51
→ j022015:所以真正不同是在於命運嗎？ 感覺好差 08/08 06:11
→ bias:那不然不要討論好了。我看不懂還有什麼是「可以討論」的了。 08/08 18:12
推 masktrue:鑽牛角尖 08/08 19:20
推 rexrainbow:贊成"取樣不足下的失真導致ghost無法完全複製"的可能性 08/09 00:20
→ rexrainbow:大概只能試圖辯證攻殼世界的科技觀與現今的差異而已 08/09 00:37
→ rexrainbow:例如"為什麼做到這樣的科技,或是為什麼做不到"的可能 08/09 00:43
→ rexrainbow:原因, 而我們永遠不會知道正確答案 08/09 00:44
→ rabbit66376:你可以純粹就攻殼的世界觀來討論 08/09 03:07
→ rabbit66376:引用其他作品只會因為基礎設定不同而產生矛盾 08/09 03:08
→ rabbit66376:跨作品的引用 就跟討論超人和賽亞人誰比較強一樣... 08/09 03:09
→ rabbit66376:純粹單一作品的討論 甚至可以找到作者沒有發現的矛盾 08/09 03:11
→ nawussica:同樓上觀點 08/09 16:12
→ osshauwa:樓上上 沒錯!! 就像變型金剛跟鋼彈打，誰會贏一樣 08/13 20:28
→ bias:這些張飛打岳飛的論述邏輯全都沒錯。只不過跟我的文章根本無 08/13 22:21
→ bias:關，我舉了攻殼以外的例子，並沒有拿來比較誰比較厲害吧？ 08/13 22:22
→ rabbit66376:[厲害] 不是重點 [比較]才是 09/06 00:53
→ rabbit66376:設定基礎不同 舉例比較就失去意義 09/06 00:54
→ rabbit66376:廣義一點來說 這就是一種資料格式的不同 09/06 00:55
→ bias:我會說這是一種無聊的吹毛求疵。比較差異不是在看誰比較厲害 09/24 10:30
→ bias:而是將有類似概念的不同創作併陳作為一種參考，在觀察其間異 09/24 10:32
→ bias:同的過程中，應能更容易讓那個接近但可能各有些許不同的概念 09/24 10:33
→ bias:更明確成形。重點本來就不在厲害或比較，看得懂就看得懂。只 09/24 10:33
→ bias:有抱著「張飛怎麼可能打岳飛」的死腦筋會在不重要的地方卡住 09/24 10:34
→ bias:失去意義？對資料庫電腦是找不到意義的，會檢索標籤的人工智 09/24 10:35
→ bias:慧程式而言就不一定了。看得懂就看得懂，會思考就會思考。 09/24 10:36
那我會說你這是一種不求甚解的喧嘩
點明差異正是在告訴你，不同的背景結構是難以求同的
同樣是人腦數位化
可以無失真跟必定失真就會產生截然不同的現象
同樣是環保車
壓縮空氣跟油電混合在結構跟限制上也會有所差異
你想成形的的概念只是把你一廂情願的結果強加在攻殼上
你說對了一半
只會檢索標籤有可能找不到意義
但是連標籤都沒看清楚要如何思考標籤上的含意?
學而不思則罔 思而不學則殆 共勉之
===
我知道你有自己的一套概念
但你難道打算透過更多不同背景設定的虛構故事，來證明這個概念是對的?...|||
(那麼顯然很快就會變成耶穌打天照帝了...)
※ 編輯: rabbit66376 來自: 123.193.201.172 (09/25 02:02)
→ rexrainbow:覺得rabbit66376已經upgrade了 09/27 19:10
→ rexrainbow:每個人對科學的理解是有差異的, 你覺得合理的或許別人 09/27 19:12
→ rexrainbow:不覺得, 所以真要繼續討論前, 應該要先溝通現實科學的 09/27 19:13
→ rexrainbow:理解吧. 否則只是每個人各說各話罷了. 09/27 19:13
→ rexrainbow:但這樣會不會離題很大, 就不知道了 09/27 19:18
→ rabbit66376:[合理]不是用[覺得]來評斷的... 10/01 02:55
→ rabbit66376:尤其是硬派科幻 realworld default是更為重要 10/01 03:03
→ rabbit66376:這是對作品嚴謹度的共識 而不是幻想的各說各話 10/01 03:04
→ rabbit66376:應該以此為基礎來放寬標準 而非從各種虛構作品來反推 10/01 03:10
→ rexrainbow:即使是"realworld default", 評斷"合理"也是在某種前提 10/01 08:59
→ rexrainbow:下的結論. 所以我才用"覺得"來形容, "覺得"自己的推論 10/01 09:00
→ rexrainbow:是對的, 在某個前提下, 但也許前提是錯的. 我說的溝通 10/01 09:01
→ rexrainbow:指得是對背景知識的理解. 10/01 09:01
→ rexrainbow:你沒辦法強求參予討論的人每個都跟你一樣, 對科學的理 10/01 09:03
→ rexrainbow:解深入吧. 10/01 09:04
這不是要求，而是基本共識
知之為知之不知為不知
原作也深怕讀者誤解，加註了許多旁白
既然是討論攻殼，那麼前提自然應當是攻殼的背景設定
那麼顯然跨作品的引用是不切實際更不合前提的
※ 編輯: rabbit66376 來自: 123.193.201.172 (10/02 23:12)
→ rexrainbow:我不知道你所謂的"基本共識"包含了哪些, 所以就當做 10/03 22:33
→ rexrainbow:是各說各話. 我想討論的主題在於, 需要多少背景知識才 10/03 22:33
→ rexrainbow:夠討論. 就拿"取樣"來說, 這是大學電機系大三在數位訊 10/03 22:34
→ rexrainbow:號處理會修到的. 或許更早在通訊或是電工原理這種也會 10/03 22:35
→ rexrainbow:碰到. 大學,研究所,甚至是博士,這樣就夠了嗎? 資訊電機 10/03 22:36
→ rexrainbow:博士出來敢自稱精通所有資訊電機的領域嗎? AI,機器學習 10/03 22:37
→ rexrainbow:也不是每個資訊電機的學生都會碰到的,更何況科學/科技 10/03 22:39
→ rexrainbow:一直在進步. 需要學習多少才夠? 10/03 22:39
→ rexrainbow:人外有人,就算有什麼不懂的也是很正常的,多加些說明就 10/03 22:41
→ rexrainbow:是了. 10/03 22:42
基本共識是討論的方向
我相信標題也很清楚，是在討論攻殼的問題
討論本來就是在交流彼此的認知，知道的少也無妨
這也是為什麼我不厭其煩的加以說明背景設定
但是，討論的方向是以攻殼與realworld default為基礎
還是所有的虛構作品大雜燴為基礎?
若是以各種虛構作品出發，到最後只會變成沒有意義的討論
不同的背景設定是無法交叉驗證的
就跟耶穌打天照帝一樣
而顯然bias正往這個方向討論
這不是懂與不懂的問題，而是討論方向的問題
→ rexrainbow:至於"跨作品的引用",我就不討論了,敝人看過的科幻作品 10/03 22:45
→ rexrainbow:很少. 10/03 22:45
→ rexrainbow:我只是覺得,為了讓討論更順利,多加些額外的說明是必要 10/03 22:53
→ rexrainbow:的,即使對你而言只是再基礎不過的東西. 10/03 22:54
→ rexrainbow:這裡我沒有負面的批評, 希望不會引起你的不悅 10/04 00:07
若不論推文，這篇至少有一半的內容是在講解背景設定
我相信我說明的不少
※ 編輯: rabbit66376 來自: 123.193.201.172 (10/04 02:48)
→ rexrainbow:是的,你的確這麼做了. 10/04 09:34