※ 引述《Pucci (啦啦啦啦啦)》之銘言：
: 剛剛被介紹來這個版看看
: 沒想到就看到這麼一篇文章
: 這個問題最近也困擾著我～
: 我一向認為自己並沒有所謂知識份子的偏見、傲慢
: 這主要是因為我不太認為自己可以稱得上是「知識份子」
: 但如果就Ally劇中問題而言 我必須承認自己在評價男生時似乎是有歧視的
: 但也不是所有的男生（成為男朋友才需要被評斷）
: 不同的是 我的標準可能尚未物質化為房子 車子 金錢 但卻擺脫不了學歷 職業等title
: 而這種差異似乎是無法成為開脫的藉口 ^^"
: 雖然我自知我的這種想法 卻也沒認真的想過好與壞 對與錯 直到最近被朋友講了一頓之後
: 而我的結論是 即使我思考後發現這是個錯誤的態度
: 我還是無法改變自己的想法 大概是已經有點根深蒂固了吧
: 或許時間、經歷可以慢慢改變這種想法吧.....
: 不過 每個人都有自己評斷人的自我標準
: 我的評斷標準也不只是這些受爭議的項目（又開始開脫了～）
: 就像有的男生也是醜的不愛 胖的不愛不是嗎??
: 其實我對政治真的是一竅不通
: 常常在想 投票的標準到底為何
: 明明台上的人我一個都不認識 卻要我分辨誰能代表人民
: （認識的人我都不一定瞭解了）
: 我不認為大學生一定比檳榔西施瞭解政治（也原諒我以她們作代表）
: 但我同時也不認為一個政治學家、大學教授或是國際戰略專家比別人更懂政治
: 或許他們懂很多策略、理論 但在現實面上 我卻常看到他們不理性的一面
: 所以我覺得平等是有其立意的
: 每個群體選出自認為能夠代表他們心聲的人來說話
: 即使其他不同群體的人可能無法理解那個代表意義何在（原諒我用游月霞作代表）
: 嗯嗯.....我也寫不下去了～
: 啊！我是小鳳
以下我試著把之前所討論過的兩個線索先分開釐清 再輳合。
一個是個人價值取捨的，另一個是外在世界(包含政治)的...
兩者當然是不同層次，
但是它們彼此在很大的程度上互相滲透著。
當我們處理跟我們沒有太多干係的議題時，我們常可以表現的很灑脫，
諸如對同性戀的議題，我回應別人的會是"不要在我面前太過怪異的親密就好了"
天曉得如果我兒子 甚至只要是我哥 是同性戀的話，我會有多shocked。
(我不否認自己不夠自由的這點，這當然是需要重新自我批判與思考的。
女性主義的理想是最終不只有兩性而已，人可以自由的找尋自己的定位點...不扯遠了)
在我們處理人跟社會之間的問題時，我們要謹記這點。
是故，如果那個人不要是我的男/女朋友，那我當然對他沒有意見，
這個態度其實是最實際的，但也忽略了其中的複雜性。
我們可以自己挑戰自己，如果今天我要嫁/娶的對象是水電工(他不是極端例子) 或是律師
身邊的人對我會予以多麼不一樣的建議。
(這跟職業的性質--一技術，一專業無關。純粹是後天建構的對職業的觀感)
而我們，又能不能去正面去遭遇這個可能不被認同的眼光?
要繼續追問的事是:為什麼我會把這些Criteria當作我擇取男朋友的先決條件?
我們在哪些層面上受到了社會主流價值的影響?
因為在現在，甚或是連最個人的對"美"的定義，
我們都受到了粗暴的統一。
"胖"的不討喜，絕對不是先天如此。
唐朝的女孩至少就不是。
在價值取捨上，我們所受到的來自外在，各種塑造工具的影響，
已經到了"根深蒂固"的情形了。
我們不能忽視這一點。
所以我想小鳳試圖去挑戰自己的這個面向，是很勇敢的。
這跟是否是知識份子無涉，有些號稱知識份子的也不一定能有這種反省。
而那些，就是所謂第一層次的Elitists。
(有些在思考過後 自己選擇了作Elitists 那當然是較有自己理論基礎與自覺的Elitists)
而這個詞 我想的確是負面的，
至少在Ally McBeal的語境中是如此使用的。
想想自己是不是"Elitists"，不僅對思考 自己真正在乎的價值是什麼 此問題會有幫助，
也可以對 自己真正是什麼?
受到哪種力量的支配與影響?
如何獲得自我界線的重新定義?
等等問題作更深入的質疑與思考。
以上是我所以稱之為 個人價值取捨的層次。
而這個我們之所以作為我們的那一面，理所當然地影響著我們對外在世界的評價。
其中包含了對各職業腳色的意見，對社會組成成分與成員的態度，以及政治。
我把它稱為另一層次的原因是，我們不一定都得思索這問題。
有人不認為低收入階級有什麼好關懷；
有人不以為對角色的不自覺的歧視 有什麼好修正；
有人也不覺得政治值得參與。
我們對這些議題的意見，其實在在顯示了我們作為個人的價值取捨一面。
至於政治的問題，我不是政論家，政治理論的書也沒好好讀過，
所以只能提供一些簡單的想法。
我是認為一個政治學家、大學教授或是國際戰略專家 比一般人更懂政治的。
然而，他們有著私心，是不可避免的。
他們在選擇人時 是否比我們理智? 又是一個問題。
但，我想他們在思考專業議題等等，是勝過我們的。
也就因此，人性中的惡與知識上的善 拉扯著，
最簡單的解決方式是
平等壓倒了自由，
我們捨棄了 由懂得更多 "可以"選得更好 的寡頭決策模式，改由一人一票的投爽制度。
以所有人的人性的惡，取代可能的寡頭最理性的決策or寡頭的惡，並號稱這樣最好。
我以為，這是政治現況。
國外大學的決策過程，絕對尊重專業。
傑出的教授要用錢，校長沒有置喙的權利。(台大有些也是)
然而台大鼓吹許多重要決策由投票產生，其實是民粹的笑話。
叫做 我投故我在。
Einstein生在台灣，我看也不一定有啥搞頭。
中國從前的政治以皇帝為中心當然有封建不民主的一面，
但堯舜禹湯最初的禪讓，卻是因為服務太累而不想當...
直至權力取代了服務，政治變成一池春水，人人搶入。
至於，每個階層的利益由自己所選出來的來代表，
這是西方政治"契約論"的主要精神。
當然如果台灣適合這種政治制度，那我們就應服膺這種情況。
但是那些候選人 號稱自己"講信義 重義氣" 他媽的跟專業政治有啥關係?
我們似乎沒有那種土壤來種這種"民主"
政治人物的要求，在我們文化的根源上，是要求著"道德完美"的，
跟專業遠的很。
路在哪裡我也不知道。
但是我知道像游月霞那種人物(不需原諒我以他做代表)在議會廳裡發言，
是個可笑的笑話。
他真能夠代表他所屬的階層發言嗎?
他能爭取到什麼除了他自己的利益嗎?
只知道，當他在瘦身時，一大堆記者去搶拍。
"瘦"作為這時代美麗的標準 已壓迫著那些"不瘦"的人了，
政治人物這樣標榜，作秀，我看不出來理想性在哪裡。
平等當然有其立意，不瘦的人卻啜飲著她們的悲悽。
這個社會的病態不是偶然的。
有個英國教授在面臨別人問他 既然皇室不被尊重常鬧緋聞 為何保留皇室?
曾經這樣解釋他們皇室存在的原因:
我們花很多錢財營造的倫敦動物園，他造成的收入和媒體狂追皇室新聞的結果一樣。
那為什麼要廢除皇室呢?
當社會不歌誦simplicity，
唱著繁華 炫目的曲子時
我們隨之起舞，
因之昏眩。
個人價值取捨與外在社會的滲透，在這種煙霧瀰漫程度中，我看不到出路。
我 悲憫這個世界時，也可憐著自己。
理想看來，風行草偃的未來似乎可行
然而我不僅質疑，那會是一場腥風血雨嗎?
Kant曾說，所謂啟蒙就是脫離非自己招致的不成熟狀態。
我們
是否還在塵囂蒙昧的世界裡?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.180.106