轉錄了兩篇文章，其中作者與當事人都是教過我的老師(吳是我的指導教授)，
看到他們這般衝突其實蠻感慨的...
逯耀東是老一輩的學者，是周樑楷的老師，名分如此，但情同父子。
我上逯老師的課應該是他在台大開課的最後一年了，
他上課直接坐在講台前方的椅子，常常就是一邊抽煙一邊講著學界軼事，
像他跟他的諸多門人是怎麼結交的...等等
記得有的是學生去聽他課，然後也不坐下，就站在教室後面抽煙，
最後討論討論問題一起吃飯、拼酒然後才拜師的...
這樣的師生關係與往日情分，為了教科書編寫的(政治?)立場而翻臉，
真是情何以堪。
只要是教科書，難免會有一家之言與獨特的歷史解釋，
過去我們熟悉的歷史課本從黃帝開始，然後各朝代到革命後的民國...是一種立場，
未來高中生先學台灣的過去到現在，再學皇帝、各朝代到民國，
就台灣現今的政治權力來源與文化根源也是一種立場。
立場可以不同，但是當教科書要選擇接受某種立場的過程中，要經得起檢驗。
現今的版本，如同吳師說的，不稱之為新權威主義也不行。
著重在舊金山合約，想解釋為台灣從日本戰敗後主權沒有還給中華民國，
進而革命與中華民國的創立放在中國史的後面而非台灣史裡，
(隱含國民黨政府是外來政權)，更是一種嶄新的解釋，
不能在未經學界與人民檢驗下就貿然採用。
無論立場是怎麼樣，至少接受這立場的過程與方法要站得住腳。
否則跟那時候國民黨的老舊歷史版本相比，又有何進步可言？
只不過是另一種填鴨式教育下的新版本罷了。
※ 引述《NEWO (我的可惡屁)》之銘言：
: 2004.11.14 中國時報
: 誰決定歷史如何寫？
: 吳展良
: 新歷史教科書大綱草案出爐，不出所料的，又引發了激烈的爭議。在各種爭論的背後
: ，我們不禁要問，誰有權決定歷史如何寫？這次決策的過程完全黑箱作業，直到要實施前
: ，才匆促推出新綱要。準備在北、中、南表演性地各辦一場所謂「公聽會」，然後在年底
: 前就要付諸施行。這是典型的當政者決定一切的作法，不稱之為新權威主義也不行。
: 威權時代已矣，我們不應該以政治力強求一律，而應鼓勵不同意見的自由表達。新綱
: 要之所以引發巨大的爭議，除了其內容本來頗多可議外，更重要的是其制訂的過程缺乏程
: 序正義。史地教科書不比科學類的教科書，他直接牽涉到國家的基本定位，以及對於歷史
: 上重大事件的認識。台灣今天的處境困難複雜，各種看法並存是正常的現象，當政者如果
: 企圖利用政治力強行通過合其意圖的綱要，事後必然引發長期而劇烈的反彈。民主政治下
: 政黨輪替是常態，日後反對黨上台，是否也可以照樣用政治力量通過他們所屬意的教科書
: 呢？如果教科書也隨著政黨輪替，那必然是下一代乃至整個國家的災難。
: 教育部長屬於政治任命，教科書編輯委員又由教育部邀請，其代表性與平衡性自然會
: 受到質疑。解決之道，在於將教育回歸學術與教育界，一方面可以增加其專業性，一方面
: 可以減少政治力量的介入。一個值得考慮的方向是成立全國性的「人文社會科教育委員會
: 」，由全國的學術與教育機構自行選拔專業表現卓著的人仕，共同制訂高中小學教科書的
: 綱要，並處理各種有關人文社會科教育及考試的重大議題。至於該委員會如何組成與選舉
: 才真正具有代表性及可運作性，是一個複雜的問題，自然必須審慎地立法規定。
: 很多人或許會擔心，如此選舉出來的委員會，是否依然會產生對立與紛爭，而無法達
: 成共識。然而在民主政治中，我們本來就必須學習面對各種對立與紛爭，並在互相體諒包
: 容中，求取最大的共識。如果一時實在無法達成共識，亦不妨提出不同版本的綱要，開放
: 給老師自由選教及學生自由選修。至於全國性的大考，則必須同時尊重這些不同的版本，
: 以包容社會原本多樣的聲音。
: 這個過程可能很耗時耗力，然而也唯有如此，才能避免權威主義及意識型態的宰制，
: 以落實民主的理念，並反映我國複雜而多元的歷史與社會之真相。
: （作者為台灣大學歷史系教授）
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.231.64