推 octobird:跟google比起來，我比較震驚還有人在看techorange網站!!! 10/30 10:42
推 TuTu522:Techorange怎麼了?想聽八卦.我有在G+上follow,因此也會看. 10/30 11:12
→ DeimosJ:這個不叫標題殺人，那什麼叫標題殺人呢（笑）印象中一堆 10/30 12:31
→ DeimosJ:媒體都不另外註解的。這篇文講的內容並不是說 Android 不 10/30 12:32
→ DeimosJ:開源了（不然 Amazon 玩得是啥？），而是 Google 將自己的 10/30 12:32
→ DeimosJ:服務的 app 閉源。即使 AOSP 裡面沒有這些 app 了，使用者 10/30 12:33
→ DeimosJ:還是能自己從別的管道取得。但是 Android 還是開源的。這 10/30 12:33
→ DeimosJ:篇文章也沒說 Android 被閉源。反而是藉由 Google apps 被 10/30 12:34
→ DeimosJ:閉源這件事情，不知道是推論有誤或是有意或無意誤導讀者成 10/30 12:34
→ DeimosJ:Android 閉源。 10/30 12:34
→ onezillion:不點連結還真的會被標題誤導 10/30 12:43
→ orion:標題並沒有說閉源啊，而是說只剩下名而已 10/30 13:17
→ orion:你要用自己的版本，就會很難找到硬體商幫你生產 10/30 13:18
→ orion:也會很難得到新的Google app 10/30 13:19
→ firekeer:Ubuntu Touch在招手 10/30 13:41
→ maxisam:真的是標題殺人 對於開源社群這就夠了 如果是廠商 10/30 13:53
→ maxisam:利用google的 善意 去創造自己的利益 危害g社的利益 10/30 13:54
→ maxisam:這怎麼想都不對啊 10/30 13:55
→ maxisam:open source 還是給各廠商有機會客製化 這已經很好了 10/30 13:56
噓 DemonElf:大家都好客氣 標題殺人在別板早就被噓爆了吧 我來 10/30 15:51
→ orion:m大沒有搞懂，硬體廠商生產任何的客制化an都要Google同意 10/30 16:03
→ orion:不然就違反協議，這是變相封殺客制化，amazon現在只能找 10/30 16:03
→ orion:小廠商生產他的Kindle，代工大廠沒人敢生產 10/30 16:04
→ orion:而第三方APP只要用了google的API，就無法在非Google的androi 10/30 16:09
→ orion:d上運行，即使他們都是android 10/30 16:09
→ orion:所以android的開源已經快沒有意義了，因為跟封源一樣 10/30 16:10
→ orion:最後的結果就是跟蘋果一樣，被完全掌控 10/30 16:12
→ yukitowu:我還是不太懂 Android開源跟Google API的封閉性關係何在? 10/30 16:15
→ yukitowu:是因為對OEM商的OHA的關係嗎? 因為OHA所以OEM商不得生產 10/30 16:32
→ jdward:amazon kindle 查一下是廣達跟鴻海生產的 (2013) 不是小廠. 10/30 16:33
→ yukitowu:非Google主導的Android版本 導致其他分支沒有生存空間 10/30 16:34
→ yukitowu:進而推論Andriod開源已死這樣？ 10/30 16:34
推 timshan:Open Source名存實亡？我覺得這看法就太嚴重了 Google會因 10/30 19:03
→ timshan:有人用Android的源碼而對期進行法律訴訟嗎？ 10/30 19:05
→ timshan:光是自由使用源碼這點就已經確保了開放原始碼的基本精神了 10/30 19:06
推 timshan:我認為只有從授權方式才有辦法真正去評斷是否仍屬開源 10/30 19:10
推 is1128:看到一樓我就笑了～這個網站真的是很徹底的果粉網站 10/30 21:18
→ is1128:這篇真的就是標題殺人法，引用的對岸網站也是一樣 10/30 21:19
推 is1128:簡單來說～你可以做客製化，但是你不能封鎖 Google 服務 10/30 21:27
→ is1128:Amazon 最大的問題就是他封鎖了 Google 服務 10/30 21:27
推 is1128:現在的 Android 本身才真的是開源，因為大部分 Google 開發 10/30 21:37
→ is1128:的服務 APP 都已經轉回閉源，這時候才真的把 Android 跟 10/30 21:38
→ is1128:google 正式切割開來 10/30 21:38
推 theory:果然有人護航 ... 開源名存實亡是真的啊，哪有標題殺人 10/31 01:28
推 AAPL:標題殺人無誤。Android還是開源，只是Google自己的apps閉源 10/31 01:40
推 timshan:只要Android本體的授權方式不變 他就依舊是開源的 10/31 02:01
→ orion:根據內文，最新的Kindle已經不是了吧 10/31 03:27
推 CP64:這不是閉源 只是 google 把商業化的利益綁住了 10/31 03:29
噓 icespeech:開源的目的本來就不是要給廠商做商業使用，而是要讓社群 10/31 11:37
→ icespeech:去使用跟研究了，Google公開code讓你改然後綁住服務，這 10/31 11:38
→ icespeech:本來就是開源，哪裡有名存實亡。 10/31 11:39
→ icespeech:別家硬體廠不能生產自己的 android 來用 Google Map， 10/31 11:39
→ icespeech:這干 Google 屁事，有本事自己架一個新的服務不就好了？ 10/31 11:40
→ icespeech:難道人家作業系統源碼開給你，服務還要免錢送你？ 10/31 11:40
推 timshan:從一開始就沒認清開源的目的才是誤認為開源名存實亡的主因 10/31 12:40
推 siriusu:開源名存實亡是對的，Android走到現在已經跟他原本預計的 10/31 14:05
→ siriusu:作法相違背了 雖然我覺得這不算是Google的問題... 10/31 14:06
→ siriusu:好吧 更正 我的說法是錯的 開源還在 10/31 14:07
→ siriusu:但是自從所有的android-device都靠向google-expeirence 10/31 14:24
→ siriusu:device的時候，Android這個EcoSystem真的就該正名Google 10/31 14:25
→ siriusu:'s Ecosystem了 10/31 14:25
→ siriusu:重新看了一下推文 原po我想表達的應該是同一個東西 10/31 14:26
→ siriusu:比較精確的說法應該是Android不再是Open EcoSystem 10/31 14:27
→ siriusu:(商業上，所謂Open ecosystem也許可以舉Arm為例) 10/31 14:27
→ siriusu:但是(就源碼上)他還是Open的，也就是所謂的開源(Open- 10/31 14:28
→ siriusu:Source) 10/31 14:28
推 e1q3z9c7:我不太懂「google服務的連接權」是什麼意思 10/31 18:04
→ e1q3z9c7:不能用非google版的android玩G+? 10/31 18:04
推 Wcw5504:內文的寫法是說 App若用到Google API 拿去Kindle Fire跑就 10/31 19:25
→ Wcw5504:會導致運作不正常 10/31 19:25
推 Kydland:有夠搞笑的文章 開源的定義僅規範程式碼本身 10/31 22:39
→ Kydland:從來就沒有禁止用其他方式綁定 否則開放軟體是要如何營利? 10/31 22:40
→ Kydland:開源 ≠免費 開放式本來就允許進行商業販賣 10/31 22:41
推 e1q3z9c7:有道理啊 又不是慈善團體 11/01 15:46
→ charlesdc:其實就是認證費而已 11/02 00:23
→ charlesdc:沒有經過認證的device是不能裝他的google service 11/02 00:24
→ charlesdc:其實就這樣而已 白牌都馬玩自己的 所以差在哪? 11/02 00:24