Re: [新聞] 把人頭當沙包 30秒打死人

[mstar (Wayne Su)]

※ 引述《aoishingo (帶著傻笑給予祝福)》之銘言：
: 可否提供一下判決文 以及法律常識
: 八卦板需要您po讓大家長知識的文章
: 比如這種案子 一般是怎麼判  鄉民容易跟哪種案子搞混
: 讓大家不要老是腦充血 把對犯罪的怨恨 轉移到法官


  註：蠢記者把受害人的名字打錯了，害我一時找不到判決書


臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度重訴字第49號

公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被　　　告　張宗仁
　　　　　　　　　
選任辯護人　林月雪律師
　　　　　　江鶴鵬律師

上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第13998
號），本院判決如下：

    主  文

張宗仁傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑捌年拾月。

    事  實

一、張宗仁於民國九十五年五月六日晚上十一時二十八分許，駕   案發經過
    駛車牌號碼八五二五─MS號自用小客車搭載其妻游秀娟沿○
    ○縣○○市○○街○段左轉至大安路口時，因懷疑徒步行經
    該處之李志中以不明物品刮損其所駕駛之上開車輛右後方板
    金，遂下車與李志中理論，二人爆發口角爭執，而依一般社
    會通念，如以重拳猛力毆擊他人頭部數下，客觀上足以導致
    被毆之人發生死亡之結果，應為張宗仁所能預見，然竟基於
    普通傷害之犯意，以拳頭重力毆擊李志中頭部、身體十數下
    ，並以腳踹李志中身體，致李志中因而受有右膝、左小腿前
    、右前臂外擦傷、左乳上方及左上眼皮烏青、左側頭部一處
    挫傷、瀰漫性蜘蛛膜下腔出血等傷害，當場不支倒地。張宗
    仁見狀慮及李志中倒於馬路，恐生危險便將李志中拖行至路
    旁天橋下，旋即駕車搭載游秀娟返回其位於○○縣○○市○
    ○街一巷二號五樓住處，其後，因心生不安，隨即換騎機車
    重返原地。惟李志中經附近路人報警並呼叫救護車，於同日
    晚上十一時三十七分許送往仁愛醫院實施急救時已無生命徵
    象，於同年月七日凌晨三時十一分許再轉往長庚紀念醫院林
    口分院急救，延至九十五年五月七日十一時五十分許，仍因
    外傷性蜘蛛網膜下腔出血致中樞神經系統衰竭死亡。

二、案經李木蘭、陳誌宏訴由臺北縣政府警察局樹林分局報告臺
    灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

    理  由

壹、程序方面：

一、本件卷附之法務部法醫研究所九十五年五月二十七日毒物化   法理，可跳過
    學檢驗報告所示鑑定意見（參見九十五年度相字第六五三號
    卷〔下稱相驗卷〕第六十四頁），係該局依檢察機關概括授
    權囑託執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法
    第一百五十九條第一項及同法第二百零八條第一項準用同法
    第二百零六條第一項之規定，均為傳聞法則之例外，得作為
    證據。

二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但
    經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
    書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
    、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條
    第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
    者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項
    、第一百五十九條之五規定甚明。經查，本判決後開所引用
    被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），對本件被
    告而言，固皆屬傳聞證據，惟被告就前揭審判外陳述，於本
    院準備程序及審判期日時均表示同意作為證據；而公訴檢察
    官及辯護人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程
    序及審判期日中則表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論
    終結前亦未再聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情
    況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
    作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑
    事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均例外
    有證據能力。

貳、實體方面：

一、訊據被告張宗仁固坦承於前揭時、地毆打李志中，造成李志   斷案過程
    中受有上開傷害，送醫後仍不治死亡之犯行，惟堅決否認有
    何殺人之犯行，辯稱：係因李志中以不明物品刮損其車輛，
    下車與之理論，引發口角與肢體衝突，並非有意打死李志中
    等語。經查：

（一）被告於上開時、地，與李志中發生前揭衝突，並以拳毆擊
      李志中頭部、身體，並以腳踹李志中身體，致李志中因而
      受傷死亡之情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中
      坦承：「我打對方十幾下，徒手用拳頭打對方頭部，整個
      時間約打三四十秒。」、「我是徒手毆打他，我總共打了
      他十拳左右，頭部打了三、四拳，我有用腳踹他的手。」
      、我有用手及用腳，我是亂打，我記得有打到他的頭及身
      體。我有用腳踢他，打一打李志中坐在地上，而且流鼻血
      ，我們打了幾十秒、「我有踹李志中的肚子，也有用拳頭
      打他的頭部、臉部，我們大約打了三、四十秒，李志中被
      我打了之後有跌倒在地上，我看他有點流鼻血。」、「他
      （指李志中）是因為我毆打而死亡的沒錯」等語不諱（見
      九十五年偵字第一三九九八號偵查卷〔下稱偵卷〕第六頁
      、相驗卷第三十一頁、第五十三頁、本院卷九十五年十月
      二十六日準備程序筆錄第二頁、相驗卷第三十二頁），復
      經目擊證人廖興旺於偵訊及本院審理中證稱：被告徒手毆
      打李志中身體及頭部各處，毆打很多拳，其中一拳打到頭
      部後李志中倒地、「（被告）用右拳打被害人要害胸部、
      頭部，用腳踹。大概打了四、五、六拳有。」、「被告重
      擊被害人一拳後，被害人就倒下後，被告還有踹被害人胸
      前或背部。」「我大約算一下，大約有四、五拳左右」等
      語明確（見相驗卷第五十二頁、本院卷九十五年十一月二
      十九日審判筆錄第九頁、第十一頁）。且被害人李志中倒
      地後經送醫結果，認有右膝、左小腿前、右前臂外擦傷、
      左乳上方及左上眼皮烏青、左側頭部一處挫傷、瀰漫性蜘
      蛛膜下腔出血等傷害，經送醫急救後仍於九十五年五月七
      日十一時五十分許，因外傷性蜘蛛網膜下腔出血致中樞神
      經系統衰竭死亡等情，均為被告所不爭執，復有仁愛醫院
      出院病歷摘要、急診病歷、長庚醫院林口分院急診病歷、
      診斷證明書各一份在卷為佐（見偵卷第五十五頁至第六十
      八頁、第七十三頁至第九十二頁、第二十一頁），並經臺
      灣板橋地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有
      勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書各一件在卷足稽（見
      相驗卷第二十九頁、第三十三頁至第四十頁、第四十六頁
      ）。又被害人李志中死亡後，經同署檢察官督同法醫師相
      驗，進而解剖送請法務部法醫研究所鑑定死因後，亦認被
      害人係因外傷性蜘蛛網膜下腔出血致中樞神經系統衰竭死
      亡，亦有法務部法醫研究所九十五年七月十四日法醫理字
      第○九五○○○二四七○號所附九十五醫鑑字第○九四七
      號鑑定書一件附卷可憑（見相驗卷第五十九頁）。是被害
      人因遭被告毆打致受有前開傷害，且頭部傷勢係造成被害
      人死亡之主要原因，堪以認定。被告前開傷害被害人致被
      害人死亡之自白核與事實相符，應堪採信。

（二）又殺人與傷害致死之區別，應以有無殺意為斷，其受傷多   重點
      寡及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證
      ，究不能據為絕對標準，最高法院著有十八年上字第一三
      ○九號判例可資參照。質言之，行為人犯罪時內心主觀犯
      意，非他人輕易即得察覺，因此加害人之滿為，究七基於
      殺人之犯意或僅係傷害之故意，實應深入觀察加害人與被
      害人之關係、衝突之起因、加害人下手之方法、輕重、被
      害人受傷情形及加害人事後態度等各項外在客觀因素予以
      綜合評析。經查：

  １、被告與被害人素不相識，僅係因被告車輛遭人刮損等細故
      發生爭執，尚非有何深仇大恨，衡情當不致於因此有致被
      害人於死之殺人動機或犯意。被告固以拳重擊被害人頭部
      之致命部位，並以腳踹被害人身體，惟證人廖興旺於本院
      審理時證稱：自證人下車至路旁購買宵夜至被告將被害人
      扶到天橋下約十分鐘，且迄被告駕車離去時證人尚在等候
      宵夜外帶等語，當可推知被告實際毆打被害人之時間非長
      。此外，被告於被害人倒地後，尚有將被害人拖行至路旁
      天橋下、駕車返家後復旋即回到現場查看等舉動，業據被
      告於歷次警、偵訊及本院審理時供明在卷，核與證人廖興
      旺於本院審理時所證稱：被害人經被告重擊一拳倒地後，
      被告便將被害人拖至天橋下倚靠在天橋的柱子旁，被告沒
      停留就走了等語，及證人即被告之妻游秀娟所證稱：被告
      載我返家後，隨即換騎機車回現場看是否送李志中就醫、
      「（問：你有無問既然李志中沒有很嚴重，為何還要回來
      看？）因為怕李志中坐在那邊有危險，且那附近有車子坐
      太久也不好。」、「因為他（指被告）看到李志中流鼻血
      ，怕李志中昏倒，要回去看李志中。」等情節，大致相符
      ，應值採信。佐以警察及救護車在被告離開後約二、三分
      鐘即到達現場並將被害人送醫等情，亦據證人即廖興旺證
      述無誤，則被告所供稱：當其自住處重返現場時被害人已
      不在該處等語，尚非無稽。倘被告果有殺害被害人之意，
      當可放任被害人倒臥於馬路上，而無須將被害人拖至路邊
      並靠坐在天橋柱子旁，更無返回現場查看被害人情形之必
      要。凡此均足徵被告上開徒手毆打並以腳踹被害人之攻擊
      行為或有出手過重之情形，然其主觀上應尚非在取人性命
      ，其僅具傷害之犯意至明。

  ２、另證人廖興旺雖於警詢時陳稱：被害人倒下後，被告仍繼
      續用手打被害人身體，用腳踹被害人頭部二下等語，惟於
      本院審理時已具結改證稱：被害人倒下後，被告係以腳踹
      被害人胸前或背部等語，經詰以：為何與警詢時所述不同
      ，並證稱：「應該都差不多，因為警察叫我大概講一下」
      等語在卷，是證人此部分警詢時之陳述，並非精確，尚難
      遽採為不利被告之認定。況被害人胸腹腔各臟器皆在正常
      位置，看不出有傷，且被害人主要係因臚內瀰漫性蜘蛛膜
      下腔出血致死之情，業據解剖鑑定結果認定在卷（見相驗
      卷第六十二頁），從而縱如證人於本院審理時所證稱：被
      告於被害人倒地後，曾以腳踹被害人胸部或背部屬實，亦
      非被害人主要死因，自無由以此認定被告有何殺人犯意。

  ３、又被告以拳重擊被害人頭部，導致被害人頭部嚴重受傷，
      並造成死亡結果，依一般社會通念，應為一般正常人所能
      知悉，故客觀上將發生被害人死亡之結果，應為被告所能
      預見，其竟基於傷害之犯意致此項死亡結果發生，是被害
      人死亡結果之發生與被告傷害行為間，顯具有相當因果關
      係。據此，本件事證已明，被告傷害致死之犯行堪以認定
      。至辯護人為被告所辯：被害人於案發前曾飲酒一節，因
      不足影響被告前開犯行之認定，即無論述必要，併此敘明。

二、核被告張宗仁所為，係犯刑法第二百七十七條第二項前段傷   決定
    害人之身體，因而致人於死罪。又被告主觀上並無殺人之故
    意，已如前述，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第二百七十
    一條第一項之殺人罪嫌，容有誤會，惟起訴之基本社會事實
    相同，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。爰審酌被
    告滿十八歲後尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄
    表一份在卷可按，其因細故起爭執後即動手毆打被害人，並
    致被害人死亡，惡性不輕，兼衡其犯罪手段、被害人家屬痛
    失至親，犯後雖欲以新臺幣一百五十萬元現金一次給付，然
    未能為被害人家屬接受而達成民事和解，暨其犯後態度等一
    切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百
條，刑法第二百七十七條第二項前段，判決如主文。

本案經檢察官沈志成到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　4 　　日

                  刑事第十五庭  審判長法　官 陳  鴻  清
                                      法　官 劉  景  宜
                                      法　官 劉  安  榕

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），上訴於臺灣高等法院。

                                      書記官 楊  馥  如

中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。


--
 Sincerely,   2003, 2005 日本自助旅行紀錄  http://mstar.myweb.hinet.net/JPtour
 Wayne Su     2004 台灣東部鐵路旅行
              2006 歐亞大陸鐵路縱貫旅行  港 中 蒙 俄 白俄 波蘭 德 瑞 法 義 英
              http://www.pixnet.net/mstar  http://blog.pixnet.net/mstar
                                                              next will be...?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.28.94
推 TimmYen:push!
推 complete:只能推了。
推 jzn:法源上似乎查不到？
→ mstar:另外本案還有附帶民事訴訟還正在打
推 rex0526:推認真，如果看新聞還會真的跟著罵法官
推 amelet:倒不是說法官的判決就不能批評，只是原文的推文不分青紅皂
→ amelet:白就罵，你嫌輕那也該說你認為應該判多久？為什麼？否則只
推 karst10607:原PO是railtour板板友 另外推找紀錄認真
→ amelet:不過是沒有意義的批評...
推 cbate:推一下
推 rex0526:恩...A大說的 i know:P  畢竟大家都不是當事者，所以判多ꐠ
推 rex0526:判少也不是輪的到我們局外人來說嘴的。
推 gmoond13:推認真版友
推 autoexecbat:這是證據問題,法庭是講證據,沒證據不能隨便下結論.
推 han223:推認真
推 rex0526:恩  正想說我講的話怪怪的：P  樓上謝謝摟~
※ 編輯: mstar           來自: 61.229.28.94         (01/25 01:39)
→ rex0526:抱歉  是樓樓上@@
推 VersaceII:推
推 rilee:證人名字都這樣寫出來喔
※ XX9:轉錄至看板 media-chaos                                      01/25 03:21
推 XX9:借轉 感恩
推 totorolin:被告張宗仁？ 是悶鍋那個腳骨軟Q的那個ꄠ
推 topper:張宗仁??nsysu!!!!
→ dslite:結論是什麼?
推 likecandy:證人證詞有更改應該也是一個原因吧..
推 zoonead:是張宗榮吧 不會講台語也要看字幕啊
推 nessiw:推這篇！這才叫「看八卦長知識」嘛^o^
推 arthur1985:推認真
推 bsfskuld:這一定要推一個的
推 smallhigh123:Good