Re: [新聞] 法界預估 柯文哲交保倒數

[treeeasy (無)]

: ※ 引述《godofsex (性愛戰神)》之銘言：
: : 蘇偉碩指京華城案源頭為監院調查報告

「反駁」監察院1030124《京華城調查報告》。
________________________________________
一、程序並不「草率」，反而歷經多輪審議與專家諮詢
報告用語稱本案「草率核定」，但實際程序歷經：
‧      109/12/24 第775次都委會、110/3/18 第1次專案小組、110/7/1 第2次專案小組
、
/9/9 第783次都委會大會，逐輪審議與補正，最後於110/11/1公告實施。這些會議節點與
時序，正顯示程序冗長且多輪審查，與「草率」相反。
‧      第783次會議決議同意三項貢獻獎勵並明載附帶條件（例如「認養復盛公園50年
」且要求後續納入都設審議確認，顯示審議非一次性放行，而是「條件式、分階段」管控
。

結論：程序上並非草率，反而符合都市計畫變更之公開、專業、多輪審議要件；報告的「
草率」評價與會議紀錄不符。
________________________________________
二、將本案一概指為「逾越560%上限」屬混淆「基準容積」與「實設容積」
‧      報告一方面指稱容積率上限為560%，另方面又承認過去京華城既有量體的「實設
容率」曾達 678.91%（係因免計容積等因素造成的實際樓地板面積/基地面積比值），顯
示「超過560%」在實務上可能源自免計規定或其他合法機制，不能逕以「逾越上位法」定
性
。

結論：報告對「法定容積率上限」與「實設樓地板面積（含免計/移轉）」概念混用，造
成「逾越」指控的推論基礎不穩。
________________________________________
三、法律依據並非真空：細部計畫本身即屬法規範層級之具體化
‧      《都市計畫法》第24條明定土地權利人得「自行擬定或變更細部計畫」，本案正
係此路徑提出細部計畫修訂，並附事業與財務計畫，經直轄市都委會審議程序完成公告。
這代表「細部計畫文本」即是具法規範效力之管制依據，而非無本之木。
‧      報告主張一切獎勵「都應回到自治條例第11章」固屬一說，但自治條例係一般性
、案性規範；透過第24條個案型細部計畫，在「（特）」專用分區中設計符合特定基地與
周邊公共利益的條件式管制，並不當然違反「法律保留」。否則所有特定地區細部計畫均
將喪失調整空間，與都市計畫「計畫形成自由」的體系相牴觸。報告雖引述「計畫形成自
由仍受合法性監督」，但未說明在第24條—細部計畫—都委會審議—公告這條完整法定鏈
條之下，何以即屬「無授權」。

結論：本案係依第24條走「個案細部計畫」之法定管道，細部計畫經公告後即成為合法之
適用規範，難以以「欠缺法令依據」一語否定。
________________________________________
四、將「都市更新辦法」視為不可參酌，過度限縮專業審議裁量
‧      報告批評準用或參採《都市更新建築容積獎勵辦法》之精神，認為「不當準用」
。
都委會在專案型個案審議時，引用既有中央與地方專業技術規範（綠建築、智慧建築、耐
震標章）作為具體化的「可檢核指標」，本質上是把抽象的「公共利益／性能目標」量化
，屬專業技術參照，並非當然違法。
‧      報告把名稱（「韌性城市／智慧城市／宜居城市」）與所對應的技術指標（綠建
築智慧建築、耐震）切割，指稱「名不副實」。然事實上：
o       綠建築對排水、節能、熱島效應、雨洪管理與極端氣候適應能力具直接或間接增
益「韌性」有高度關聯。
o       智慧建築導入資訊化管理、能源監控與交通需求管理，與城市智慧化（效率/安
全/）具體對應。
o       耐震標章提升結構性能與居住安全，正是「宜居」核心之一。
報告於此係價值判斷而非違法判斷，且忽略技術規範與政策目標的對應關係。

結論：將專業檢核標準視為「不當準用」並不成立，至多屬政策選擇與技術門檻是否足夠
之討論，而非違法。
________________________________________
五、「對價性不足」的推論建立在選擇性計算與忽略長期負擔
‧      報告以推估法把「容積獎勵折算之容積樓地板面積」與「建照總樓板（含免計）
」提並論，膨脹比較基數，再下結論「對價失衡」。此做法把不同法定概念混比，本身即
有偏誤（見第二點）。
‧      更重要的是，報告對申請人長期公共負擔低估，例如「認養復盛公園50年」的持
續維運責任屬顯著的公共服務承諾，且會議亦要求進一步引入垂直綠化、蓄水保水、TOD
交通改善等在都市設計階段納入檢核，這些都是可持續、可監管的公共回饋。

結論：對價性的衡量被報告以單次、靜態、且概念混用的方式處理，未能反映「長期營運
／維護」的公共成本與外部效益。
________________________________________
六、報告自相矛盾之處，削弱其結論可信度
‧      一邊指稱容積率「承認過去京華城既有量體的「實設容積率」曾達678.91%」，
另又載明「計畫書容積率不得超過560%且與原計畫無異」，兩者無法同時為真。此種前後
敘述不一致，難以作為違法判斷的堅實依據。
‧      既然承認細部計畫經都委會會議多輪審查並公告，卻仍以「欠缺法令依據」概括
指，而未具體指出「哪一條明文」禁止第24條個案型細部計畫在（特）分區設定以公共利
益為對價的性能門檻，屬法律論證不完備。
________________________________________
總結（反駁重點）
1.      程序面：多輪專業審議＋附帶條件＋公告實施，非草率。
2.      實體面：報告混淆「法定容積率」與「實設量體（含免計/移轉）」概念，以致
「逾越上限」指控基礎不穩。
3.      法源面：第24條個案型細部計畫本身即為法定路徑；細部計畫文本具規範效力。
4.      技術面：以綠建築、智慧建築、耐震標章作為檢核，是將公共利益目標可量化，
非然「不當準用」。
5.      對價性：報告以選擇性與混合指標比較低估申請人長期公共負擔（如公園50年認
養TOD改善等）。
6.      自我矛盾：同時宣稱「容積率維持560%」與「實設容積率曾達678.91%」，削弱
結論。

請監委負責任，請出庭作證。

※ 編輯: treeeasy (42.79.135.250 臺灣), 08/19/2025 09:43:27
推 qr1348: 黨說你有罪就有罪 就是雙標 垃圾政府 垃圾
→ qr1348: 民進黨
※ 編輯: treeeasy (42.79.135.250 臺灣), 08/19/2025 09:46:45
推 LeGend1118: 垃圾雙標黨
推 peterwu4: 人家是現任監委出的是官方報告，你怎麼
→ peterwu4: 贏  司法和檢調都只要援引、參考他們的
→ peterwu4: 說法，你柯P就直接GG了
※ 編輯: treeeasy (42.79.135.250 臺灣), 08/19/2025 09:49:09
※ 編輯: treeeasy (42.79.135.250 臺灣), 08/19/2025 09:50:02
推 renfro928: 塑造政黨輪替後，清算狗腿子的社會氛
→ renfro928: 圍與共識。讓狗腿子心有忌憚，不敢肆
→ renfro928: 意妄為，依法行政
推 driver0811: 我倒是覺得法官要花時間比較跟其他縣
→ driver0811: 市的會議比較，在判決書說明到底草不
→ driver0811: 草率
→ driver0811: 其他的什麼自由心證都是法律人的屁
推 bbsterence: 北檢不是北市管的嗎?為何關柯DPP居功?
北檢是中央政府管的 。所以是DPP打手。
※ 編輯: treeeasy (42.79.135.250 臺灣), 08/19/2025 11:26:36