[理工] [OS] 99台大和98台大

[wheels ()]

98台大http://www.lib.ntu.edu.tw/exam/graduate/98/98403.pdf

OS是非題第3題，答案眾說紛紜。

選True的表示：對於某process而言，若page size變大but分給它的memory不變，

　　　　　　　則它所需要的page數量可能變少，所以page變成dirty的可能會由

　　　　　　　多變少。(eg. 某process原本需要10個page，加大後只需8個page，

　　　　　　　所以page變dirty的可能性由10變8，會decrease。)


選False的表示：對某process而言，假設此process需要N bytes的memory，

               則使用N/2 bytes大小的page時，對位置0~N/2-1中的k個資料寫入時，

　　　　　　　 則第1個page會dirty，此時被換掉時write back的機率為1/2；

　　　　　　　 但若使用1bytes大小的page時，對位置0~N/2-1中的k的資料寫入時，

　　　　　　　 則k個page會dirty，此時被換掉時write back的機率為k/N，

　　　　　　　 而 k/N <= 1/2 ，只有在k = 2/N時等號成立，

　　　　　　　 也就是說，大的page size被換掉的機率一定大於小的page size，

　　　　　　　 所以命題也就不可能成立。


我支持True的想法，但是False也有道理，

問洪逸說這題出的很怪異就沒下文了（這又是哪招？），想問問看各位的想法？


以上，感謝各位！


99台大http://www.lib.ntu.edu.tw/exam/graduate/99/99404.pdf

(3b)這題，

我的想法：因為問的是throughput，而FCFS、SJF和non-preemptive priority

這三者對某n個processes而言最後完成的時間相同，

所以throughput(單位時間完成的process個數)也相同。

對於RR和preemptive priority而言，因為context switch次數可能較多，

導致最後完成時間變長，所以throughput較低。


but手上的答案給的是SJF，我問洪逸他也說"直覺"是SJF（這哪招？）

請問我的想法哪邊有問題呢？

(推文討論的應該差不多了，還有人有想法嗎O_O?)


還有同樣98 OS是非題第6題，我覺得是True，但是手邊的答案是False，

我的想法是若time quantum比各process cpu burst time小時，

則average reponse time會提升，

但若time quantum比各process cpu burse time大時，

則average reponse time退化為原本的scheduling。

我的想法有錯嗎？


結果這題po完就想到了...自解，若原本採用preemptive priority且

各process到達時間為priority遞增(越晚來的priority越高，必定可搶cpu)，

則把這個scheduling改為RR後average reponse time反而增加。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.24.171.176
※ 編輯: wheels          來自: 114.24.171.176       (01/30 23:43)
推 P568912:3.(b)我覺得會選SJF的原因是如果是在任意時間點來看的話
→ P568912:SJF的throughput都會比其他演算法好
→ P568912:可能最後的throughput會相同 但SJF能保證任意時間點
→ P568912:然後可以請問98(6)average response time的部分嗎?
→ P568912:是指第一次被CPU服務時間扣掉到達時間
推 P568912:我剛剛有在網路上查到是這個意思 但我記得洪逸在課堂上說
→ P568912:average response time沒很明確定義 不知道我有沒有記錯@@
→ wheels:3b你的想法跟星期天的助教一樣，但是如果討論任意時間點的
→ wheels:話用preemptive priority實作SRJF反而有可能比SJF更好，所
→ wheels:以我才覺得是固定最後時間。這題也算是ambiguous吧！
→ wheels:average response time洪逸上課時也是用你查到的定義。
→ P568912:那請問妳3.a的答案有統一答案嗎??
→ P568912:然後SRJF和SJF其實我覺得在條件沒有很明顯的限制
→ P568912:其實分不太出優劣因為SRJF也必須考慮context switch的部分
→ wheels:我自己寫時答案是三者一樣，因為我考慮到如果throughput是
→ wheels:考慮每個時間點的話，SRJF在某些case可能比SJF好，所以才會
→ wheels:考慮最後時間，然後才有三者一樣的答案。
→ wheels:或者可以說我的想法是：假設答案是SJF，則SRJF可能比它好，
→ wheels:所以矛盾，故不考慮SJF。
→ wheels:假設答案是SRJF，若context switch次數多，則SJF比較好，所
→ wheels:以矛盾，故不考慮SRJF。
→ wheels:以上皆在考慮任一時間點throughput時。
→ wheels:若考慮固定最後時間點throughtput，無矛盾，所以三者皆一樣
→ P568912:恩 我剛剛又想了一下 然後覺得討論任意時間點的throughput
→ P568912:我比較能接受 然後應該會選擇SJF和SRJF這兩個
→ P568912:並對他做討論說什麼情況下SJF會比較好或SRJF比較好
→ P568912:因為如果討論最後時間點的throughput會讓我覺得
→ P568912:不像是在討論OS的排班法則 反而比較像CPU的硬體效能
→ P568912:我是這麼覺得啦XD
→ P568912:然後3a有答案嗎QQ 大大
→ wheels:因為他問的是maximize的throughtput才會搞的這麼麻煩啊XD
→ wheels:我覺得還是把自己的想法寫在答案上讓閱卷老師煩惱吧XD
→ wheels:3a是priority，這還滿確定的:)
→ wheels:給I/O bound的高priority可以overlap I/O執行和CPU執行時間
→ P568912:恩 OK 感謝你
→ wheels:嗯...這樣剩下98 OS那題還沒辦法解決。
※ 編輯: wheels          來自: 140.112.30.141       (01/31 17:21)
→ sneak: 其實分不太出優劣因為S https://daxiv.com