Re: [其他] 麥當勞問題?破壞熱帶雨林?

[acculturator (沒頭髮的契丹人)]

※ 引述《cwy0317 (make it so)》之銘言：
: : 總統夫人帶偏遠地區小朋友去吃麥當勞
: : 這是做善事嗎?
: : 是害了偏遠地區的小朋友吧
: : 總統不是說要節能減碳嗎?
: : 那總統夫人卻在教小孩子坎伐熱帶雨林?
: : 大家覺得呢?有什麼不一樣的看法?
: 我覺得你把環境問題看得太廣太大了
: 那個活動的重點我想是關懷偏遠地區小朋友 並不是一個環保活動
: 小朋友吃M會開心就帶他們吃M
: 一方面我不覺得周女士很清楚M對環境的破壞
: 二方面 雖然說環境意識的高漲確實讓我們做很多事情都必須考量環境問題
: 但是對環境的追求並不是人類生存的唯一價值
: 可以說 周女士也許可以想一個更好的關懷方式
: 但不認為這是「教小孩子砍熱帶雨林」 更不覺得跟節能減碳政策有什麼違背
: 要說違背 也許他搭車去就是一種「違背」吧？
: 但這並不是節約能源的原意啊
: 至少應該不是政府政策的原意

速食店的包裝方式，砍伐的究竟不管是否是熱帶雨林，
無疑都對樹林有相當大的危害，而其產生的垃圾量也相當的驚人。
而以周女士的身份地位而論，
就算他本身不知道該行為對樹林所造成的傷害，也不該迴避該責任。

至於節約或減碳，不用多解釋，大家都知道這只是作戲，
認真了你就輸了（笑）

追求環境的良善，當然不是人類唯一的生活方式，
但對我而言，這種追求，與其說是一種口號，毋寧說是一種心態，
一種能夠尊重環境自然狀態的思維，而不是凡事只求近利。
如果能尊重沒有多少反擊力量的環境，相信對人的態度也會好的多 :)

講點其他的：
帶「偏遠地區小朋友」的說法，是本身就是充斥大量是自我中心主義的說法，
而吃「麥當勞」，也隱射了一個較優越的生活方式；
但是對小朋友而言，他們的家鄉「偏遠」嗎？吃「麥當勞」真的優越嗎？
如果要讓某一群體開心，就做讓自已認為能讓他們開心的事，
這種開心感受是來自於實質，還是經過外界的塑造？
若進而形塑讓他們開心的事，這豈不是民粹的原型？
因此，這樣的關懷方式，似乎是自大、自私而充滿秀場性質的。

可能有點離題了，版主若覺得不恰當，請砍文，謝謝。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.166.74.83
推 waveshearer :推你
推 ShieChang   :偏遠地區，事實上只是種形容詞，你要加個註解說
→ ShieChang   :是褒還是貶還是中性詞
→ ShieChang   :另外，帶小朋友吃麥當勞其實是麥當勞的廣告很成功吧
→ ShieChang   :想到小朋友愛吃的就想到麥當勞肯德基
→ ShieChang   :至於節能減碳，我就想到一句話，一人省一種(台語)
→ ShieChang   :有人可以少吃肉但是卻無法少吹冷氣
→ ShieChang   :有人能夠都騎腳踏車但是不能少吃肉
→ ShieChang   :但是就能因為這樣來否定這些人為了節能減碳而做的改
→ ShieChang   :變嗎?
推 swallow73   :同意樓上,一人省一種
→ Hosan       :鑽牛角尖很浪費時間的===
推 winw        :我覺得只是由此看出夫人不了解什麼才是他們需要的吧
→ winw        :我在多次公益活動裡的感覺...