推 blc :拿金融風暴跟環境經濟類比呀…感覺有點跳躍… 11/13 12:14
注意！ 本篇文章含有負面思維...
&
請先閱讀 《金融風暴、股市暴跌，其實是社會系統自然發生的「財產重分配」機制》
http://www.wretch.cc/blog/oodh/6295354
以及，《從財經金融的角度看 08年金融風暴 (一) CDS & CDO》
http://www.wretch.cc/blog/oodh/6292666
「財產重分配」那篇提到，商業財管的演進裡，既有的資本持有者不斷
想方設法要阻止自然機制中「損有餘、補不足」或「將資源轉移到更有效率的人手上」；
而「CDO」那篇提到這些被想出來的方法，
抱括了不斷的「設計新商品，讓本來找不到投資標的的金錢有地方可以去」
以及「幫各種風險計價，盡量讓資本家能為所有的風險作出避險行為」
舉例來說，高科技產業的企業，會擔心如果台幣升值將會壓縮高科技的毛利；
為了避免損失，他們會買台幣放著，一但台幣升值，就把台幣換成美金賺取匯差，
一賠一賺之間，他們的淨利就可以維持在商品的附加價值上。
避險的觀念就和買人壽保險一樣，花一點錢、少賺一點，
換取當不幸的事發生的時候損失可以少一點；
如果不幸很容易發生，那要避險所花的代價就會很高，
就像常受傷的工地苦力，他保健康險的保費就會高很多；
反過來，如果不幸很罕見，那避險的投入就會比較少。
要開始(科學化的)避險的行為，一個前提的條件是
風險要能被估算「是多罕見」
以及「如果發生會多嚴重」，
所有的保險公司為此，都要花每人數百萬的年薪去聘精算師、設立核保單位、
甚至對保戶進行健康檢察；銀行也會對貸款人、企業進行信用調查。
從學術和產業的發展，我們不難發現，和金融相關的商品設計、風險估算方法，
被發明出來的目的似乎就是為了
讓既有的資本持有人能夠買到一個合法、合理的商品或避險措施。
「目的」是不是如此也許很難論斷，但可以肯定的是，
如果沒有數量化估算方法的發明，這些商品、措施一定不會現世；
而且，一但數量化估算方法被發明出來，該商品就一定會問世。
這個時候我們再來看近年來流行的「環境經濟學」
-- 這是一門，想盡辦法算出具體數字(尤其是以金錢為單位)來
估算「某些自然界物質的經濟價值有多高」
或是「某個自然浩劫帶來連鎖應後，會造成多少經濟損失」的學問
為什麼要算這些數字，因為這些數字的出現，
可以幫助事事講求「效率」和「科學化」的政府機構對環境議題的訴求進行決策；
而且我們可以確定的是，
如果這些數字不出現，大多數環保措施將不會被重視、呼籲也不會被信賴、
換個方向講，這些數字出現後，許多駭人聽聞的環境危機就「有所本」而相際問世了。
又，這些環保措施是什麼？
在歷史上、不只是人類的歷史，還包括地球各物種的歷史，
不難發現人類有別於萬物，「大量、集中優勢」的存在是不一般的。
人類當然是自然的一部份一樣，就像高山突起於平原，也是自然的一部份；
自然有一個機制讓獨特、高卓的事物出現，但自然的另一部份卻有個機制試著彌平它。
就像「資本主義」有個機制讓有能力的人掌握大量的資本；
卻也有個機制，讓新人用創意、用年輕、用文化喜好轉變、
甚至用天災人禍來試著把資本從既有的資本家手中拿走
-- 地球也一直有一個打壓、減少、甚至滅絕人類的機制。
資本家抵抗市場機制想盡辦法留住資源：「開發商品」和「避險」；
人類對抗自然也如是
當居住地可能不夠了「蓋樓」、米不夠了「施肥」、大航海時代結束後，
以為人類已經窮究自然的極限，終於被自然拘束住了，沒想到人竟然飛上天、上太空；
人的不理性用電腦來克服、人的行動能力有限用網路來克服、人的個別差異用
「標準化作業流程SOP」和各種管理工具來克服 -- 這些，都是「商品」
本來自然以為壓制住人類了，以為人類就算有剩餘的能力也找不到地方投入，
最終還是會被自然的規律制衡．沒想到人們發明出越來越多的標的，
讓人力、腦力可以不斷投入新事物。進而長期維持人類對地球資源的掌握。
人本自利，這會帶來社會的不安定風險，所以人們發明「政府」；
人治政府的風險，則靠「法治」來規避；有了政府的確是要繳稅服役、有了法治的確
可能效率會被抑制，但卻能讓社會維持在一個可預期的成長道路上。
人活著可能生病、可能死亡，於是有「衛生」、有「健保」；
戰爭會帶來全人類的進展遲緩，所以出現「和平」「國際組織」。
是的，說到這裡，相信你應該對於標題所要「看」的議題有一定程度的了解了；
如果天災是金融風暴、人類是既有資本家；那麼環保議題、環境經濟學
就是讓人們再多稱霸地球的「商品」和「保險」
而這次的金融風暴所揭示的就是：
1.最終人們還是會被自然機制撂倒。
2.發展出更多的商品和避險，只會讓災難更加一發不可收拾
現在的環保團體在鼓吹什麼？
「因應石油將耗盡、減少溫室效應風險，開發再生能源」
「保護物種多樣性」；這個訴求本來不會被重視的，但它被設計成可數量化的避險商品
--「建立基因庫」以避免出現特殊的疾病引起人或農畜的大滅絕。
「地球均溫每上升一度，將為美國帶來每年多少的GNP損失」
我們必需直視這點，
數量化環境議題的「環境經濟學」就是在幫人類設計科學化的避險、商品。
那麼數量化的角度(而非宗教或博愛)來看環境議題，
真的是一個能讓人類永續在地球生存的方法嗎？
我必需坦白地說，上面有一點是必需存疑的
-- 「發展出更多的商品和避險，只會讓災難更加一發不可收拾」
我們其實無法斷言「災難的龐大 就是 被商品所引起的」
就好像大禹治水的故事裡，禹的父親 鯀 用堤防治水，最後堤破民亡；
是他的場防讓洪水變得更大嗎？
1. 是，有這個因素，就像金融商品越來越多、加上全球化、全球避險
讓所有國家同時承受了全球的風暴。就像堤防會把水進中，
破堤時傾洩出的破壞力和水量是更大的。
2. 算是，堤防提供安逸感，讓人民疏於準備，就像複雜的金融商品讓投資人
「相信理專的專業」一樣，
其實災害現象的能量並沒有因堤防而特別，但是「受難」的程度卻因而更大
-- 就像國中學「地震強度」和「地震規模」一樣。
3. 不算是，就拿防洪來說，並不是因為蓋了場防才出現大洪水．
而是平時會大家都會被小洪水淹到，現在只會被大洪水淹到(小洪水被擋掉了)，
心理上出現「蓋了場防之後，洪水一來就很大」的錯覺。
4.不是，純粹是機率問題。
這個不確定的題目，如果實際上越接近「不是」那麼環保議題就越有利無害；
但，反過來說，如果越接近有，
那麼現今流行的環境經濟學角度所發展出來的各種訴求、措施、政策，
其實是把人類從「存在於地球上」帶向「稱霸 -- 滅絕」 的極端對決。
而這個對決，似乎是注定要輸的
------------------------------
以上，只是一個推論過程，一個想法
事實上我們也無法證明「人類有永續生存的可能」，
但這個世界上，比如說蟑螂，就生存很久；
又，在心理或哲學、人文上來說，如果要像蟑螂這麼沒有文化、智商；
如果要經過文化或生理的演化，那麼「人，還是人嗎？」
也就是說，這樣的永續有必要追求嗎？
同樣的問題沿申下來，「如果環保會讓現存的 人文活動出現強烈改變」
甚至讓經濟發展倒退、或是讓法治主義、個人主義的人開始接受感性訴求、社會主義；
那這樣的環保還有推廣的必要嗎？
舉例來說，如果推廣環保不是用經濟、公眾利益角度，
而是用「愛自然、愛地球人格、愛所有物種」的角度，
而讓社會開始習慣消耗資源在「有愛，卻沒有經濟產出」的活動上的話，
這樣的環保對社會有益嗎？
不會讓人類文明倒退嗎？
不會讓本來被用法治制度避開的 個人、感性 風險再度浮現而擴大嗎？
不會反而長期下來降低了人類的資源使用效率而出現(因感性而)浪費嗎？
如果這樣看，環保，如果不能用科學量化計入經濟學裡，
或許是否該(而非值不值得)推行也就必需存疑了。
---------------------
so. 「環境經濟學」對人類社會究竟是好是壞我仍然無法肯定，
只是用這篇文章提供一些觀察、思考心得羆了
--
to……: 順利的話，十二月中會入伍
一等等了六個月，雖然等的人是說，但其實我的過份消極要付很大的責任
讓自己不小心變胖也是...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.148.240