作者stevegreat08 (大厚黑海賊團長---雨燕)
看板GreenParty
標題Re: [閒聊] 綠黨六大主張的質疑
時間Thu Oct 7 02:15:22 2010
: → Jasy :其實不少人民是盲目的 含淚投票不是沒有 10/02 02:09
: → Jasy :地方沒當選 中央更困難 單一選區選制小黨毫無空間 10/02 02:10
: → Jasy :我是從2008立委選舉知道綠黨 當年小黨慘敗記憶猶新 10/02 02:11
: → Jasy :連新黨/台聯都全面潰敗 立委選舉沒那樣簡單 10/02 02:12
: → Jasy :從此台聯陷入邊緣化及泡沫化危機 10/02 02:14
: → Jasy :新黨募款也變困難 某些小黨更是直接倒閉 10/02 02:14
: → Jasy :因此直接著眼中央選舉是不行的 ... 10/02 02:15
: 推 Jasy :至於你提之論點2.&6.我個人贊同 10/02 02:18
: → Jasy :尊重原住民習慣 設置政治機關 10/02 02:19
: → Jasy :將監察委員恢復民選 這也有必要性 10/02 02:20
: → Jasy :第4點我則認為公投若只能由議會發動不符合直接民權 10/02 02:22
: → Jasy :可能要稍微修改一下 不過我也沒有什麼想法 10/02 02:23
: → Jasy :弄錯了 監察辦公室由國會選舉 這也很棒阿 10/02 02:24
: → Jasy :應該是要新三權分立了 10/02 02:25
: 推 Jasy :法院組織變更不予置評 因為太複雜超本人範圍了 10/02 02:30
: → Jasy :至於1.3算是行政區重劃 我覺得看法太多元了 10/02 02:31
: → Jasy :見人見智囉 以上是我的看法 10/02 02:31
: → huck :歡迎 感謝自介 10/02 12:47
其實我的想法有個完整的架構，概念上很簡單，與綠黨諸多見解也自認頗合，
對於「新三權分立」是基於「功能性」劃分的。而區分的方式為：
一、國會：
1 民選，以若干鎮與社集合為一選區，採聯立制單一選區兩票制，
人數約莫200左右，150席單一選區選出，50席補償席次。
2 原住民族代表與客家代表各自成立委員會，涉及兩者事務或文化者，
要由他們提出或諮詢他們同意。
3 任命政務官，組成內閣，提出政策與立法，行使法官同意權。
4 與大法官組成總統彈劾庭，國會推舉代表作為陪審團，過陪審團2/3者確認免職。
5 審核大法官、監察官的提名，並提請總統任命。
二、總統：
1 民選，國家憲政與公務員體系的監護人（最高監察官），有提起人權與釋憲之訴。
2 有考試權，任命典試官，提名大法官，依內閣建議任免軍官與外交官。
3 提名國家監察專員（任期制），定期與各地方監察官開會。
4 代表國家參與外交活動，享受元首儀仗等。
三、法院：
1 大法官，民選。由總統自律師、司法官與法學教授中提名。
司法官佔半數，其他兩者半數。任期固定，交叉任期，總統提名國會審核，再行複決。
採反對式投票，超過５成認為不適任免職。
2 中央法院就由大法官主掌；地方法院為第一審，廣泛設置；
中央法院再設置各種類型的上訴法院，由大法官輪流擔任院長。
3 地方法院可再設置簡易法院，負責和解、仲裁、公證、登記、程序庭與小型事故等。
4 法院還附有各項登記、拍賣、律師公會註冊、公證人與治安官選任等部分內政事務。
5 引進國民參審制。
以上就是我的想法。
至於地方制度，我覺得最適合自治的是基層，而非縣市，
因為人口少，能夠做的事少，所以參與度與熟晰度會增加更多，
目前台灣鄉鎮市代表與村里長，老實說根本沒用，這些功能有議員與公務員夠了。
所以只有大城市給予自治權，縣則各鎮自治，原住民各族依各社自治，（參前文）
這大概就是我對政治體制的主張了，權責清楚，直接民主。
--
新三權分立改革:
總統與獨立監察官(對外事務 監察權與元首權)
國會與內閣(對內事務與立法權)
法院與治安官(司法權與違憲法案建議修改令)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.60.212.162
推 hanhan2 :不錯的想法 推你一個 10/07 04:13
→ stevegreat08:但願能被支持,推動重新制定憲法啦 10/07 12:36
以下我已為將人權法變成憲法位階，由修憲或制憲來達成：
一、我憲法第22條涵括過多的人權，而忽略了現在許多人權與正義的價值，
有人提出現在化人權已經由第22條涵括了，所以無庸改編現有憲法，
若真是如此，我憲法第二章僅存第22條足以。
但是之所以仍要羅列如此多的權利，乃是宣示其重要性，
例如自由、生命等，但是和平權、環境權、團體人權、勞動三權等，
應該也很重要。
二、增列原住民專章，使其受到的保障能夠提升至憲法基本權利保障，
而非基本國策等宣示項目，並且也要敦促立法充分保障之；
對於客家等文化也要由憲法加以界定「文化權」給予尊重與保護。
三、服兵役一條應該改做「國民有依法服務社會與保衛國家的義務」，
如此一來社會役與易服勞動等也可以「正名」，改為募兵制也名正言順。
四、行政程序法的規定有很多憲法的精神，例如政府資訊公開等。
不應只是法律層面的保護，有更多需要憲法加以宣示，尤其是程序事項，
更該廣開民眾之便，設置各地方的政府資訊室，供民眾調閱資訊，
且若依我主張設置監察官後，他們要提供資訊並接受人民陳情上報總統。
五、無罪推定，是一種人格尊嚴。然而卻只能放在刑事訴訟法證據編，
連總則都放不上去，無視於這項原則的重要性。
再者對於訴訟權的內涵，應該要包含三者：
「聽審」、「陳述意見」與「由合格法院依陳述與證據裁判」
這是德國基本法的內涵，他們對於訴訟權十分的重視與謹慎，
憲法法院也常常為此作處各種判決保障人民權利。
六、死刑，應該要是最重的刑罰。然而翻開刑法典，死罪還是很多，
無期徒刑將來大有代替死刑的設計，因此應該增列：
1 死刑應該是最重的刑罰。
2 死刑或無期徒刑案件應直接上訴至最高法院。
3 死刑的簽發執行，要由總統親自簽署執行令，
但有疑異時，諮詢法務部長後可要求發回重審。
以上，是我對於人權法應該增列的各項說明。
或許很多人認為我小題大做，但是台灣人普遍以「法律已明文解釋為限」，
完全不顧法理與是否已經違反了重要人權，
竟然要用明文，就乾脆清清楚楚的寫清楚，有人說憲法不用寫太複雜，
又有人拿日本國憲法說，他們也是寫的如此精簡，
但是卻從沒有人說，德國也是民主法治大國，記取歷史教訓，
將人權的部分寫的巨細靡遺，卻還是會有所遺漏，憲法法院總是謹慎以待，
但是在台灣，大法官不受重視，除了法律系學生背釋字要死要活，
結果立法院、總統與各地方政府，只把解釋文當做毒水猛獸，
甚至大法官有時候做出一些不符合「社會通念」的解釋時，惹得一身腥。
因此，我主張重新制憲，然後分為「總則與前言」、「人權」、「政府」三部分。
誠心希望，綠黨人士若有看到我的主張，感覺能夠用的，就稍微看看，
如果不能用，就當我沒說。
※ 編輯: stevegreat08 來自: 61.60.212.162 (10/07 17:06)