當版工當到悶不坑聲真是對不起版友
所以我小小回應一下這篇文章
(其實早就回了 結果發生一個小插曲 砍掉重煉)
我直接用創版版主的規納的部份喔~
1. Design research不會幫助你創造前所未有的產品
我對Norman的這個看法有一點小小的疑問
他論述的內容強調design research不是創新的推手
但是遵循 design research做出來的產品
有無解決了一些需求呢？
還是說design research本身本來就不是作為創新的工具
而是純粹solve problem的工具而已
如果這是如此
design research無法創新似乎也無傷
2. 人類的進步是第一先有科技, 其次應用, 最後才是使用者需求
我腦海中一直浮現Sixth Sense Technology
這個設計很炫
但我這位門外漢看了幾次
發現它是純技術整合
硬體方面整合了投影機、攝影機、無線網卡
軟體方面整合搜尋引擎、影像辨識軟體、文字辨識軟體
然後加上雲端
這似乎跟Norman相呼應
但是人的需求被科技主導
萬一科技跑太快
有些人跟不上
科技失控應該也滿冏的
3. Human-Centered Design和design research可以最佳化, 而technology 或 meaning
change才是創新
前半句我沒有意見
但後半句我有點不太了解Norman對於創新的定義
或許這裡只有純粹的定義問題
4. Research-Product Gap/Gulf 存在於research group和product group之間
我覺得這有可能發生
像認知心理學很經典的研究
magic number 7±2
在Bob Bailry(2000)的調查中
很多電腦介面設計者將這個研究當神拜
所以下拉式選單中不會超過7個選項
網頁中的按鈕不超過7個
工具列不會超過7個icon
但這樣的應用方式是對的嗎？
5. 我們需要translation group來替research group和product group做translation
這個餅畫很大
大到沒有一點規模的公司可能會吃不下
新加坡的實驗室徵學生
最近普遍要求要有兩種領域的學位
一個人本身就可以跨領域
其實不太需要人居中溝通
而且如果整個設計流程要這三個單位才完整的話
但這三個單位的從屬關係如何定義呢？
如果與translation group沒有取得互信
translation group可以發揮作用嗎？
以上 個人意見
--
http://www.brainfitnesscenter.org
腦適能學院
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.255.68.129