Re: [._.?] 問個關於法律的問題(?)

[asrser (光)]

※ 引述《firebow (無聊的仁)》之銘言：
: 因為正逢過年期間，連小偷這個行業也開始來辦年貨了
: 前幾天在新聞台有看到一則新聞
: 心中有個問題，想問問法律系的捧由
: 如果好死不死遇到小偷，正面跟他對質的時候
: 對方想逃跑，但是卻拿出預藏的刀子或附近的兇器，對我攻擊
: 我方也拿附近的棍棒之類的物品反擊
: 為了自保，把對方打成重傷或打死對方的話
: 這樣算是正當防衛呢？還是自衛過當(羞)？
: 這樣會被法官判刑嗎？
: 希望法律系的童鞋能夠替我解解惑＝　＝
: 謝謝


很久沒有唸書了

如果說錯

請糾正吧~~

刑法23條 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛
         行為過當者，得減輕或免除其刑。

也就是所謂的正當防衛，也就是阻卻違法事由之一

不過要談到阻卻違法事由的前提

都是要先談到是否構成某罪名的不法構成要件

簡單來說

依照現在通說的見解

在檢驗一個人的行為是否成罪受罰

是有三個層級（或者稱為步驟，反正就是三個囉）

1.　行為是否符合不法構成要件
　　
　　不法構成要件，簡單來說就是法律所謂規定各罪名的要件

　　比方說，刑法第271條，「殺人者」這三個字，就是殺人罪的構成要件

　　只是一般討論的時候會更細，會分成主觀構成要件跟客觀構成要件

　　有興趣可以參閱刑法總則的書籍

2.　是否有阻卻違法事由（違法性）

　　阻卻違法事由有法律明文的，比方說刑法21～24條即是。

　　另外還有超法規阻卻違法事由，也就是法律沒有明文規定的。

　　如果有阻卻違法事由，即是行為人之行為是阻卻違法，也就是合法的。

　　所以就不會受到處罰。

3.　是否有阻卻罪責事由（有責性）

　　阻卻罪責事由（我記得張天一老師的講義有一句話解釋的很好，但是我手邊沒有且
　　
　　我忘了，留給其他人補充吧！），簡單來說,就是行為人的行為是否違反一般人的

    期待，而要受到處罰。

　　最常見的應該就是年齡，也就是
　　　
　　刑法第18條　未滿十四歲人之行為，不罰。

　　　　　　　　十四歲以上未滿十八歲人之行為，得減輕其刑。

　　　　　　　　滿八十歲人之行為，得減輕其刑。

　　規範的目的是未滿十四歲之人，心智年齡尚未成熟，故不可期待其行為完全符合

　　法律規範。

假設一個人的行為，符合刑法某罪名的構成要件，且無阻卻違法事由或阻卻罪責事由

則該當此罪受罰。

回到最初的問題

是否該當正當防衛？

前提是傷害或殺人就不討論了。是否符合正當防衛的要件（要件我只依稀記得是這樣）

客觀要件：

「現在不法之侵害」，被搶奪皮包

防衛行為，使用棍棒攻擊

防衛行為是可以達到防衛結果

主觀要件：

「出於防衛的意思」，這就是最麻煩的地方。

要認定是符合正當防衛的話，你攻擊對方的意圖是在於防衛而非看對方不爽之類的

不過往往都是因為對方攻擊你或是其他因素，導致你憤怒的去攻擊對方。

而防衛行為是否過當的判斷

「應該」（有點忘記，好像又不是這樣。又依稀記得正當防衛不用去做衡量，請指正。）

是在於你所保護的法益(法律所保護的利益)跟你所侵害的法益之間去衡量

也就是說

今天你所保護的法益是錢包(財產法益)

但是你所侵害的是對方的身體或生命法益，致重傷跟死亡。

所以，這就會認定防衛行為過當。

所以依照刑法第23條但書規定，「但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」

就看法官怎麼判囉。

可以減輕或者不用處罰。

以上

--
ㄟ( ￣ □ ￣ )ㄏ ～喝(鶴)~~~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.82.30
推 lawhcu:推學長~我是學弟(修)
推 firebow:哦哦哦！謝謝你詳細的解釋！
推 hebelin1203:感覺好像來到國考版@@
推 qphoebe:正當防衛不需考慮衡平性，僅就適當性跟必要性討論
→ qphoebe:而必要性才是判斷有無防衛過當的標準，並不是以法益輕重
→ qphoebe:而正當防衛主觀要件需具有防衛意思，僅陳志龍師所主張
→ qphoebe:一般通說：因為內心狀態不可測，故無論以何種意思而為，皆
→ qphoebe:非所問。　　　　　　　　　　　　　　謝謝:D
→ asrser:感謝指正
※ 編輯: asrser          來自: 218.168.214.43       (02/10 14:20)