陳志雲貪案甩不了
一句「真的假不了」掀起全城熱話的無綫電視前業務總經理陳志雲，現在恐怕「貪案甩不
了」。陳志雲涉貪污案峰迴路轉，原已無罪釋放的志雲昨變回被告。上訴庭三名法官一致
裁定律政司上訴得直，撤銷原審區域法院法官潘兆童裁定陳志雲及叢培崑無罪的判決，發
還區院續審，以重新決定兩名被告聲稱有「合理辯解」的抗辯理由是否成立。上訴庭准許
兩名被告各以現金十萬元擔保外出，案件排期下月十八日在區院提訊。
已轉投商台擔任行政總裁的陳志雲昨日有到庭聽判，當他聽到上訴庭宣布律政司上訴得直
時即面色一沉，神情凝重，沒有與身邊的王喜和叢培崑交談。兩名被告其後獲准各以現金
十萬元擔保外出，並須在離港前的二十四小時通知廉政公署回港日期和行程。
無礙到商台上班工作
代表陳志雲的資深大律師謝華淵其後在會議室向他們講解情況，陳志雲的神情才顯得稍為
輕鬆，眾人逗留約一小時後離開。商台發言人稱，陳志雲繼續如常上班工作，暫時沒有任
何影響；由於案件司法程序未完結，故商台對此無回應。
案情顯示，陳志雲未經無綫批准，收取前助手兼經理人叢培崑十一萬二千元，作為他於○
九年十二月三十一日奧海城除夕倒數活動中，與黎耀祥演出《志雲飯局》的報酬。原審法
官裁定陳當晚以藝人或名人身份演出，其演出沒影響無綫事務或業務，反而對無綫有利，
故不構成代理人收受利益罪。
拒演勢影響無綫收視
上訴庭昨直指這些說法不但偏離案件爭議焦點，且和普通常識有牴觸，更非實際和合理處
理方法。上訴庭指，代理人行事時的身份並非該罪行的元素，雖然陳主要職位是無綫的業
務總經理，亦無責任在幕前演出，但若他當晚拒絕演出，無綫可能以其他節目替代，或影
響到無綫和奧海城的合約關係，對當晚直播收視率有舉足輕重影響。
上訴庭稱，陳無作證講述他接受利益時的意圖，外人只能根據環境證據及因素作推論。任
何合理人士在理解事件整體情況後，必然得出的結論是陳當晚演出和無綫的業務有關，也
必會影響到無綫業務，法例亦無要求代理人的行為會對其主事人的事務或業務帶來不利。
上訴庭指代理人收受利益罪的三個抗辯理由包括「合法權限」、「合理辯解」和「許可」
，原審裁定無綫「默許」陳收款屬「許可」是錯誤的，兩被告沒有「合法權限」和「許可
」這兩個抗辯理由。至於「合理辯解」，上訴庭認為原審法官只就有關環節作簡短分析，
未有將全部證據列出，上訴庭不能在現階段處理涉及的事實爭議，故發還區院續審。上訴
庭並指示原審法官要列出和「合理辯解」有關的事實因素，並決定該抗辯理由是否成立。
陳志雲涉貪案裁決重點
1.原審法官裁定陳志雲當晚以藝人或名人身份演出，但上訴庭指，代理人行事時的身份並
非罪行的元素。
2.原審法官裁定陳志雲當晚演出不會影響無綫的事務或業務，但上訴庭指，任何合理人士
在理解事件整體情況後，必然得出的結論是陳志雲當晚演出必會影響到無綫業務。
3.原審法官指陳志雲當晚演出反而對無綫有利，但上訴庭指，法例無要求代理人的行為對
其主事人的事務或業務帶來不利。
4.原審法官裁定無綫「默許」陳志雲收錢演出及因此有「許可」作抗辯理由，但上訴庭指
，「默許」不等於法例的「許可」。
5.兩名被告沒有「合法權限」和「許可」這兩個抗辯理由。
6.原審法官裁定兩名被告有「合理辯解」這個抗辯理由，但他只作簡短分析，未有列出全
部有關證據，上訴庭目前不能處理，發還區院續審。
案件編號：CACC 103/12
Source:
http://the-sun.on.cc/cnt/news/20121122/00405_001.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.119.69.39