在此僅以多數大學生日常相關者---騎機車強制帶安全帽---為例，
討論經濟分析觀點該如何切入：
依照傳統違憲審查的步驟
1.涉及何種基本權
2.是否構成侵害
3.形式上，法律保留原則及授權明確性 (註一)
4.立法的目的為何：
道路交通管理處罰條例第31條第六項：「機器腳踏車駕駛人或附載座人
未依規定戴安全帽者，處駕駛
人新臺幣五百元罰鍰。」
該項之立法理由：「據肇事結果統計及醫學分析，機車駕駛人肇事後，
頭部受傷之可能性較大且較為嚴重，為減少社會成
本之支出，爰予明定機車駕駛人或附載人員均應戴
安全帽，爰增訂於本條第三項。 」 (1997,1,22.)
5.比例原則的審查：
Ⅰ. 適當性原則：騎乘機車戴安全帽的確有助於目的之達成。 ─ OK
Ⅱ. 必要性原則：為達成此目的，騎乘機車戴安全帽應已屬
同樣有效之方法中之最小侵害手段。 ──── OK
Ⅲ. 損益相當性：是否受保護者(社會成本及生命安全等等)，
與侵害手段(沒有不戴安全帽之自由)顯失均衡？
經濟分析的切入點：單單就機器腳踏車駕駛人或附載座人之部份來看，
原則上筆者亦認為應可通過狹義比例原則的審查；
但引進一組統計數字後(註二)，我們假設在安全帽
這項政策上，也會產生同樣的傾向(註三)，那麼，
在對社會成本作衡量的時候，如果也將行人的死傷
率一併考慮，則不僅僅是損益相當性的衡量出現疑
慮，甚至前溯至適當性原則上，戴安全帽是否真有
助於降低社會成本之目的，也容有思考之空間。
還請各位前輩及同袍多多指教，謝謝！
***
(註一) 前三者因非本文重點，故在此暫略。
(註二) Sam Peltzman在1975年關於美國汽車安全法的一篇論文中，
證實了立法要求每位汽車駕駛人繫乘安全帶之後，在每次車
禍中死亡減少，但也導致了更多的車禍事故。其淨結果是駕
駛人的死亡數僅有極微小之變動，但行人的死亡人數卻有明
顯的增加。安全帶法律反而降低了慢且細心駕駛的利益，因
而導致了較快且較不細心駕駛的結果，該法最終之效果反而
產生了大量的車禍。
轉引自：N. Gregory Mankiw，Principles of Economics，
2nd edition，林建甫等四人譯，2001，東華書局出版。
(註三) 當然，這只是筆者的假設，暫無統計數據供佐證。
--
Ｗｈｏ ｃａｎ ｆｉｎｄ ｔｈｅ ａｎｓｗｅｒ
ｔｏ ｓｔｏｐ ｔｈｅ ａｎｓｗｅｒ ？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.165.110