陳：個人主要研究的興趣在資訊對法的影響。
￣￣
● 四個主要議題
一、數位著作權保護
二、個人資料比對
三、情色資訊與青少年保護
四、法院案件壅塞
近代法律特有現象：分化造成了"Law and..."
資訊的哪部分發生了法律問題？
如：操作系統程式受不受著作權保護
散在各種法律裡～公司法、憲法、刑訴……
目前還沒有辦法體系化。
被我放棄的傳統商事法（公司票據海商保險）裡
當然也充滿著資訊問題
法資訊學→法律資訊系統（專家系統、檢索系統等等）
目前在做的是 E-participation的部分
：帶動大眾參與法律之形成
個人資料保護的國情差異
例：垃圾郵件之過濾
歐盟成員國的filter很鬆散，美國則非常誇張
前者的成因是歐盟個人資料保護「相當成功」
案例教學：上學期試過一次，效果不錯。
國內兩個個案：
員工電子郵件之監控
誠泰銀行的客戶資料外洩案
美國七零年代的個案：
1974毒品管制（與醫病關係）案，大法官認為不違憲
美國 這幾年的 privacy act則沒什麼重大進展。
即使面對反恐有所退讓，但配合行政管制之限制也就是這樣。
乏善可陳，可說是國家法律之無力。
范姜：政府資訊公開
￣￣
政府資訊公開與個人資料保護的交錯問題
日本其實有發現美國這問題，試圖去解決。
我這一兩年轉向個資保護，
日本戰後憲法受美國（麥克阿瑟）影響過鉅。
算是大陸與英美融合相當良好的例子。
再者，與我們文化較接近，較易接受。
1986，為OECD成員。因OECD八原則，對行政機關處理個資即已立法。
目前也是採取對各該管事業僅提出個資保護之Guide line
後來(1995後)則受EU指令影響，及其企業於國際處境之現實因素。
開始處理民間之個資處理規範，然速度極其緩慢
法條表面上重視民間企業之營業自由而僅施加「努力義務」
但政府實質介入相當深且綿密
日本個資保護法大致上給予方針與最低標準，允許任何更嚴的限制。
目前運作上醫療的GL最嚴，金融業次之。
──相關方針之界定與管理由「國民生活審議會」負責（近於我國消保官）
新近案例：事實資訊與評價資訊之錯誤與訂正──可以訂正到什麼程度？
國會通過法案時也通過了三個附帶決議。
其一： sensitive information。如 DNA，宗教信仰。從可不可以收集就值得討論。
個人資料保護與資訊本人之權利。
對日本人而言，隱私權因外延與內含都不明確，故不用來作為資訊保護之根本概念。
避開了規模過小（六個月內可識別之特定個人每日均小於五千人）之企業資訊利用。
亦排除廣電媒體、著述業者、學術機構、宗教與政治團體。相當特別。
提供第三人利用之限制。
尤其是提供給集團內子公司之情況……
而公司合併分立與轉讓呢？
日本之特色：在opt-in之外還有opt-out 制度。
日本的表札現象，從個資保護角度來看是非常令人驚訝的。
街道鄰里也會有非常詳細的揭示板。還有名簿此行業，可以販賣名流之資訊。
（我們也是有電話簿就是了……）
opt-out 或許是因應此習慣而訂。
美國似乎是opt-out?
陳：美國沒什麼 enforce的制度，不像德國有消保官。
因此在觀念上，opt-in與opt-out 的規範是分開的
（law in paper與 law in action也是分開的）
台灣感覺法規形式像歐洲，但實踐上像美國
日本在光譜上還偏歐洲些～
范姜：救濟制度方面。
日本沒有類似資訊保護官，而是設有諮詢性質的個資委員會。
定位為第三人諮詢機關，並不具有法律效力。
實質上給予了強力之支援，幾乎去諮詢的人都會遵守。
因委員會成員皆是名法官律師等，且諮詢結果都會公開（民族性啊…）。
結果造成法院相關案件逐年減少。
自主組織面，
日本算是很發達的。有33個自律團體或連合會。跟日本的企業特性與民族性有關。
台灣相對叛逆且中小企業多。目前也看不出什麼大型的類似團體。
美國更難形成自律團體，不過有玩具製造業者的成功例子。
民間自主組織規範力強大到會由各行業各自辦理考試來進用專人！
不注意的話還會以為是國考。
施：法律有，可是大家不理他……
佳毫（誤）
美國愛國者法案對憲法增修條文之實質限制。
線上遊戲詐騙之偵察
專家諮詢在我國的情況：刑訴、少年、智財等…
不能當證據，卻又拘束著法官。產生了扭曲的情況。
且使人民難以影響法官心證～
陳：新近爭議 Bio-privacy！
資訊的存在本身就是問題，因為你勢必要在某個點與個人連結。
范姜：日本現在連提款都要按指紋了…
陳：當法成為精密的監視機器！
RFID……
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.232.76