作者aasalee ()
看板HSNU_FuBoard
標題Re: [洽特] 關於學校BOT案
時間Sun Mar 7 14:49:05 2010
: ※ 引述《smaljohn (平平)》之銘言：
: : 校友很多人都會緬懷過去 我也會 我覺得以前的附中很漂亮 藍天很大
: : 當然現在有些不一樣 前幾天回去看到國中部那邊多了好多沒看過的大樓（挺漂亮的是真的
: : 校友有的人會跳出來懷疑 附中是否變質 他們想要以前的附中
: : 但是否有人去顧慮到現在的學生 他們對於自己這個時代的附中是否有另一種期望？
: : 例如大門好了 據說一直以來都有擴建附中大門的討論
: : 但是好像校友大批的反對讓校門得以維持原樣
: : 注意我只是舉例 在這個例子中 假設是校友的堅持讓校門維持原樣
: : 但在校學生卻覺得「我覺得校門的確需要改進啊 應該要擴大」
: : 但這時校友的聲音卻比在校學生大 你是在校學生你會不會賭籃 球
: : 我的意思是 學長你說的對
: : 高中生有知道的權利 參與的全力 這是我們值得去教育現在學弟妹的事情
: : 但如果當某天校友回來 看到的是一棟有電梯的二十樓大廈
: : 倘若那是在全附中都贊成同意的狀況下產生 那也沒什麼好去反對的
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 因為那是他們那個時代的附中了
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 相當不同意這兩句話
: 我想說的是，確實不該讓校友的聲音比在校學生大
: 但也不該讓校園規劃變成只是"那個時代"的事情
: 學校是屬於現在在那裡上學的學生、曾經在那裡有過一段回憶的校友、
: 在那裡工作的老師或警衛等等的人、甚至是周邊社區的居民所共有的資產
: 在做規劃的時候理當考慮各方意見，而不是正好活在"那個時代"的人說了就算
: 照你這樣說，假如再過個三年另外一批新的時代的人進來附中了
: 而他們覺得擴大後的校門很不好看，以前的那個樣子比較好，那是要...？
: 規劃不是這樣子搞的，不是只考慮當下的需求就說要怎樣怎樣
規劃當然不是只看現在，而是考慮未來。
但我搞不懂，即使出現有電梯的二十樓大廈，你又有什麼好不同意？
我不知道你是哪一屆的，但我相信你使用的附中(硬體)也是進化過來的。
你當然可以因為你的「回憶」被破壞而做一些事，
(現在的新南樓也是當初有一群學長因為想保留一些舊南樓回憶，所以回來幫忙設計的。)
因為你的「回憶」不想被破壞，就可以因此為由反對附中進步？
: 另外對於這一系列的討論，給我的感覺就是有著太多不確定的語句（有好多"聽說"）
: 我覺得在討論一件事情的時候，應該要更確定事情的情況再來發言
: 尤其是前面還有人推文說學校圖利他人之類的話...
: 這種事情是很茲事體大的，怎麼可以只是聽了一些片面之詞就下這樣的結論呢？
: 我不是特別要針對誰，也不是在替學校說話，只是...
: 我們都很愛附中，大家說了這麼多無非也是希望他好
: 既然如此，是不是不應該用這種方式在討論事情呢？
: 最後我想說的是，既然大家對於這件事情有這麼多看法，何不試著跟學校反應呢？
: 只在BBS上（況且是這種非官方的平台）發表一些文章或推文，對於事情的發展也難有助益
: 以上。
: 噓 dtkcrc:你是在針對我是吧，引進外資蓋大樓不是圖利財團是啥 01/31 14:54
: → dtkcrc:會讓人這樣想還不就是因為學校根本就沒有說清楚未來怎麼走 01/31 14:55
: → dtkcrc:我以為楊校長回鍋會比較好一點，搞半天還不是一樣= = 01/31 14:55
: → dtkcrc:「不應該用這種方式討論」? 就是因為沒人反抗啊 01/31 14:56
引進外資等於圖利財團？
如果你要繼續這種非邏輯民粹式的直接思考，我實在不知道怎麼跟你討論。
事實上以bot引進財源擴建學校硬體建設，附中絕對不是第一間這樣做的學校。
學校不清楚未來怎麼走？你真的試圖有去了解過嗎？
只需要花兩個小時跟總務主任林誠偉老師聊個天，
就可以大概了解學校未來的硬體建設計劃是怎麼樣子的。
如果你真的關心、真的這麼有意見，為什麼不花點時間了解呢？
: → dtkcrc:嗯，如果更新是一點一滴破壞掉「師大附中」的話，那也是 01/24 21:18
: → dtkcrc:我們這些校友們得承受的。我很慚愧沒有好好出來發聲= = 01/24 21:20
: → dtkcrc:校園的確該進步，但是進步是否就應該圖利特定人士? 01/24 21:21
: → dtkcrc:進步是否就該把師大附中弄得跟一般高中一樣罐頭化? 01/24 21:21
: → dtkcrc:罐頭化的話乾脆遷校，原地夷平蓋大樓，保證比信義俱樂部賺 01/24 21:25
: → dtkcrc:新的大樓就叫「附堡豪苑」如何?一坪上千萬喔，買了保證賺 01/24 21:35
罐頭化的意思是什麼？
你一直堅持bot案是圖利特定人士究竟證據在哪裡？
你沒講清楚，讓我感覺你的指控沒有證據、只是民粹式的「想當然爾」，
而你想要的「進步」也只是喊喊，反正你也不用煩惱錢從哪裡來。
但看起來你也不需要進步，因為你只要你的「回憶」而已，
其餘的都被你指為「一點一滴破壞掉師大附中」。
bot的確會有爭議，也會出現問題，參考現在台大太子宿舍跟新體的案子可略知一二。
但為什麼學校要提出bot這個想也知道會被一些反對變動現狀的人攻擊到死的案子？
近年還有回附中關心舊北社團學弟妹的人就可以知道，
舊北樓跟游泳池之類的設施已經快要不堪使用了。
我的社團在舊北二樓的社辦，只要一下雨就容易淹水，
社辦裡面的東西也都因為漏水潮濕會發霉。
過去(三四年前)社辦還可以是中午大家聚集吃飯聊天、晚上練活動的地方，
現在據學弟妹說法已經很少在社辦做這些事情了。
誰也不知道舊北還可以再撐幾年。
等到舊北完全無法使用之後，附中的社團就真的完全失去社辦空間。
所以學校利用捷運局把中興堂靠信義路那塊地徵收去建出口的機會，
跟台北市政府申請了補償金，想建一棟學生社團大樓。
如果建起來，這似乎會是第一座在高中專門用來社團活動的大樓。
但也鑒於附中校地的侷限、游泳池等等設施的更新空間，
還有學校已經規畫很久的的教學、活動區分開的校地規畫，
（當然還有部分「回憶最美」人士反對影響到其既得空間等等的理由，）
使得大樓的位置選擇跟成本都成為問題。
我也看到很多人在疑學校為何一邊喊沒錢要自籌經費租教室之類的，
一邊又在大興土木。
那是因為公家機關撥下來的預算都是專款專用、不能使用在任何別的名目的，
學校不可能把不蓋大樓省的錢拿去付電費、冷氣費。
錢從哪裡來？該建些什麼？怎麼建？建了之後影響到什麼？
這些才是我們校友或學生需要討論的事情吧。
如果只是一股腦反對「改變」，講一堆沒有證據不知所云的理由，
天真的以為這樣附中就可以永遠跟你離開的時候一樣美好，
我想問，你對不對得起現在沒有社辦的、或還在使用破爛的舊北的學弟妹們？
對不對得起那些努力想讓附中更好更進步的校長、老師們？
1096 李正耀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.97.178
※ 編輯: aasalee 來自: 114.42.97.178 (03/07 14:52)
推 Yukirin:推 03/07 15:04
推 clairewind:推 03/07 15:16
推 nekaki:推 有問題真的可以找總務主任 主任一定會幫你解答的 03/07 17:59
推 dupon:推 03/07 19:14
推 AsukaLee:推這篇! 03/07 20:12
推 andymao:推 03/08 00:11
推 simple75:推你的認真跟明理。另外我想解釋一下，其實我跟你同屆 03/08 22:53
推 simple75:另外，我從來沒有表示過任何反對"建設"的意見，因為我對 03/08 22:55
→ simple75:事情的來龍去脈並不了解，所以並不打算下什麼評論(所以也 03/08 22:56
→ simple75:謝謝你清楚的說明) 我只是想表達關於校園的規劃不是只有 03/08 22:57
→ simple75:"正在使用"的人才有說話的權利，如此而已 03/08 22:58
推 simple75:如果我反對20層樓的電梯大廈，有可能是因為他對景觀的破 03/08 23:17
→ simple75:壞，有可能是因為開發的強度過高，但絕不會是因為它破壞 03/08 23:19
→ simple75:了我的回憶(我是說"如果"請別誤會) 03/08 23:20
推 biup2:做什麼總比什麼都不做好 03/09 20:30
→ biup2:要附中長久留存，改變是必須的 03/09 20:31
→ biup2:一味維持"現在""最美"的一面? 可笑! 03/09 20:32
→ dtkcrc:說真的，附中改成怎樣還真的關我屁事，我管那麼多幹麻 03/12 22:25
→ dtkcrc:大家都覺得我質疑的不對的話，好，請找個可以解釋的人 03/12 22:26
→ dtkcrc:解釋看看。抱歉，我打從心底不相信財團 03/12 22:27
→ dtkcrc:...反正我就是各位偉大學弟眼中無理取鬧的學長嘛 03/12 22:27
→ dtkcrc:仔細想想，這學校早在十年之中變成一個乏味的普通學校 03/12 22:29
→ dtkcrc:其實也的確沒剩下什麼，藍天拿來賣錢還真的挺值錢 03/12 22:30
推 dtkcrc:老舊改建無可厚非，但是不是用在學生上的BOT，我質疑 03/12 22:35
→ dtkcrc:如果大家都支持校地割1/3蓋成豪宅或是高級辦公大樓 03/12 22:36
→ dtkcrc:我也只能咬牙接受。但是我有權利嗆聲吧 896 江秉倫 03/12 22:37
推 secret2736:學長阿，語氣用詞要小心阿... 03/12 22:54
→ aarzbrv:現在的至善樓是李祖源設計的, 被陳凱劭的部落格罵過... 03/13 00:14
→ aarzbrv:還有喜歡比梯次的, 國軍人才招募中心歡迎您報國比到爽 03/13 00:15
→ aasalee:「校地割1/3蓋成豪宅或是高級辦公大樓」請問你是從哪裡幻 03/13 00:38
→ aasalee:想來的？你當然有權力嗆聲，只是別人當然也想理解你的理由 03/13 00:39
→ aasalee:，如果你只是發洩情緒當然無所謂，但你提到了很多不是事實 03/13 00:39
→ aasalee:的事情又講得煞有介事，我當然想質疑你。你難道不知道這種 03/13 00:40
→ aasalee:謠言對附中的傷害力？對在附中幫助附中進步的師長的傷害力 03/13 00:41
→ aasalee:？ 03/13 00:41
→ aasalee:我不偉大，老實說我也不在意你是學長或學弟，大家都是附中 03/13 00:42
→ aasalee:畢業的，如果我們共同都是想為了附中好，我認為你的方式有 03/13 00:42
→ aasalee:問題，加註班號只是以示負責跟比梯次無關，就這樣。 03/13 00:43
→ aarzbrv:很抱歉, BOT 這種事情最好是壓低情感, 甭說師長了, 就算是 03/13 00:46
→ aarzbrv:校長甚至師大, 都可能是被唬的一方. 另外也很抱歉害 03/13 00:47
→ aarzbrv:aasalee 誤會, 我指的"比梯次"不包括您. 03/13 00:48
→ dtkcrc:喔?這樣豈不是逼我一定要對號入座? 無所謂。 03/13 00:51
→ aarzbrv:行政相關承辦人員都可能被耍, 更何況不相干的教師與學生? 03/13 00:55
→ dtkcrc:OK啊，美輪美奐的也沒什麼不好。說真的，幹麻管那麼多 03/13 00:56
→ dtkcrc:可是有人說我比梯次還叫我簽下去這點，很好啊 03/13 00:57
→ aarzbrv:我不否認我指的是dtkcrc, 因為照您的想法, 日據時代臺北 03/13 00:57
→ aarzbrv:州力第三中學的學生, 都有權從土裡跳出來向我們抗議吧? XD 03/13 00:58
→ dtkcrc:既然我說的有問題，OK啊，我承認或許沒那麼陰謀 03/13 00:58
→ dtkcrc:我倒是沒那麼無聊來比梯次，只不過有人署名我也跟而已 03/13 00:59
→ dtkcrc:既然各位覺得改建遠景美好，完全沒有瑕疵，就做啊。 03/13 01:01
→ aasalee:又有誰講到「完全沒有瑕疵」了，幻想真的很難停止嗎？ 03/13 01:02
→ dtkcrc:反正附中也只有西樓是古蹟，其他整個拆掉無所謂 03/13 01:08
→ aarzbrv:以前每天進校門要一直偏右才能經過南樓川堂, 這瑕疵還特色 03/13 01:08
→ askajay:給樓上，大門不正沖穿堂這在風水還有建築上都有依據。 03/13 01:14
→ askajay:BOT案是教育部下令要做的，校方也只能被動處理 03/13 01:15
推 dtkcrc:...好吧，我對無實據的發言自重並道歉。只能祈求進步了 03/13 01:21
→ aarzbrv:回 dtkcrc: #1BcZslbU 廉節當中西側建築, 目前看起來似乎 03/13 01:24
→ aarzbrv:沒有西樓, 其他恐怕知道太多, 可能會變成消波塊, 科科. XD 03/13 01:25
→ aarzbrv:希望風水不會是有危樓之嫌的藉口 03/13 01:36
→ aarzbrv:(根據上行連結, 前面推文當中的李祖源改為彭蔭宣) 03/13 01:49
→ a2rjirdgl:拜託= = 偉傑說其實中興堂那塊已經賣了 不知道是真 04/14 00:54
→ a2rjirdgl:是假 04/14 00:54
→ aasalee:偉傑是誰？如果已經賣了還會有要不要做BOT的問題嗎？ 04/14 07:05
→ aasalee:這實在是用腦袋想想就知道是謠言的事情。 04/14 07:06