→ ssnlee:還真會腦補咧,自己檢舉那篇明明說是聯想到的,現在改成合 08/18 19:33
→ ssnlee:理判斷是那招呀? 08/18 19:33
→ ask1234:聯想什麼東西? 08/18 19:34
→ ask1234:本人提過什麼聯想? 08/18 19:35
→ ssnlee:luminosa是把性行為變成整段推文的重點,我整篇文的重點在 08/18 19:35
→ ssnlee:那?你能看到那去也真是趣味,這種老想的入別人罪的想法真 08/18 19:36
→ ssnlee:的很詭異呀。 08/18 19:36
→ ssnlee:「吸阿扁的小弟」與「AV女優RIO要用兩根才能拍片」有何關聯 08/18 19:37
→ ssnlee:自己講過啥要認呀,不要老是在那裝死。 08/18 19:37
→ ssnlee:我整篇文章在討論吸阿扁小弟的性行為嗎?你該不會連自己打 08/18 19:37
→ ssnlee:的檢舉文都忘了自己講過啥了吧? 08/18 19:38
→ ask1234:這要問你自己,吸阿扁小弟跟AV女優拍片用兩根,有何關聯? 08/18 19:38
這兩句話是不是你自己說的?
=====
下面跑去吸阿扁的小弟,你又不是RIO每次拍片都要兩
根才拍的下去呀?
=====
※ 編輯: ask1234 來自: 112.104.113.236 (08/18 19:39)
→ ssnlee:ssnlee討論了「阿扁的小弟」這個性器官,且又討論了「吸阿 08/18 19:38
→ ssnlee:扁的小弟」這個性行為 08/18 19:38
→ ssnlee:這話可是你講的對吧?回答我就好。 08/18 19:39
→ ssnlee:躲呀不敢回答嗎?面對自檢舉文的幻想不行嗎? 08/18 19:40
→ ask1234:是我說的又怎樣,你能解釋上面兩行是什麼意思嗎? 08/18 19:40
→ ssnlee:所以我的文章全在討論這個嗎?你還真是會瞎扯呀,拿我的文 08/18 19:40
→ ssnlee:章佔不到10分之1的東西,去比分身王被筒的東西。 08/18 19:41
→ ssnlee:何謂討論性行為?你中文是體育老師教的呀? 08/18 19:41
→ ssnlee:還說不是自己聯想出來的。 08/18 19:41
再一次提醒你判例:
文章代碼(AID): #1GkExf9U (L_SecretGard)
該判例也沒有全篇討論馬英九吸余老的喇叭,同樣違反板規,
你有沒有全篇討論「吸阿扁的小弟」,並無影響,有討論到就可以了。
※ 編輯: ask1234 來自: 112.104.113.236 (08/18 19:44)
→ ssnlee:那篇判例是在整串的推文好嗎?你要裝看不到是怎樣呀? 08/18 19:44
→ ssnlee:我也再次提醒你,不要因為辯不過我就私人恩怨衝腦去幻想一 08/18 19:45
→ ssnlee:堆有的沒的東西出來。 08/18 19:45
→ ssnlee:還只要有討論就可以咧!你的意思是說,比如民進黨主任雞姦 08/18 19:45
→ ssnlee:小男孩這種新聞,只要有人轉錄過來就叫討論性行為嗎? 08/18 19:46
→ ask1234:所以你的論點是在說該判例是整串推文都在討論馬英九吹喇叭 08/18 19:46
→ ask1234:?你有沒有去看判例啊? 08/18 19:46
→ ssnlee:就是有去看過才來噹你,了嗎? 08/18 19:47
→ ssnlee:他整串推文吹喇叭、性行為當成推文重點,你又在裝看不到呀? 08/18 19:47
→ ask1234:有去看還能睜眼刷瞎話?該篇判例是發文違規,不是推文違規 08/18 19:49
→ ask1234:,在搞什麼東西啊? 08/18 19:49
→ ssnlee:該篇推文分身王只講四句話,四句全放在性行為,你跟我說不 08/18 19:50
→ ssnlee:是在討論性行為是在討論啥?舉這例子來說根本自婊。 08/18 19:50
→ ask1234:你真的識字嗎?我連判例的文章代碼都提供了,你還雞同鴨講 08/18 19:52
→ ssnlee:只有這一篇,我看有人才是睜眼說瞎話吧,搞什麼東西咧!是 08/18 19:52
→ ssnlee:裝看不到還是真的眼睛不好? 08/18 19:52
→ ask1234:真服了你了。 08/18 19:52
→ ssnlee:你才在雞同鴨講吧..... 08/18 19:52
→ ssnlee:文章都給你了,還在跳? 08/18 19:52
→ ssnlee:你想拿來當判例一概視之我只能說你還真是愛強辯。 08/18 19:54
→ ssnlee:例子也是你舉的,跳針無視也是你要開的,那檢舉版給你玩就 08/18 19:55
真受不了你。
判例:
文章代碼(AID): #1GkEvHut (L_SecretGard)
被判違規的文章:(這不是推文 這不是推文 這不是推文....)
文章代碼(AID): #1GkExf9U (L_SecretGard)
※ 編輯: ask1234 來自: 112.104.113.236 (08/18 19:55)
→ ssnlee:好啦?不過話說回來政黑版發文不到政檢的一半,說你不是專 08/18 19:55
→ ssnlee:門在這混的,也沒啥人會信啦。 08/18 19:55
→ ssnlee:這裡就用這裡的判例謝謝。 08/18 19:55
→ ssnlee:L_SecretGard這種沒人管的地方(話說好像是被你們弄到沒人管 08/18 19:56
→ ssnlee:你也好意思拿來當判例呀? 08/18 19:56
→ ask1234:上面這判例就是政黑板的判例,不會吧?這都看不懂? 08/18 19:56
→ ask1234:那你自便吧。雞同鴨講沒意思,睜眼說瞎話,就不奉陪了。 08/18 19:57
→ ssnlee:上面的判例不是這個版的判例喔,難道我要拿西斯版的判例來 08/18 19:58
→ ssnlee:說我無罪嗎? 08/18 19:58
對不起!!我笑出來了....
違規文章是在政黑板PO的,判決的是政黑板的版主setzer,你說不是
政黑板的判例?
呵!!呵!!呵!!....這種話你都講得出來,除了笑,真不曉得該說啥。
→ ssnlee:講不過就不要在那講什麼不奉陪,本版的判例就那一樣,而且 08/18 19:58
→ ssnlee:這東西根本是你自己靠聯想關系扯出來的檢舉案,為私人恩怨 08/18 19:59
→ ssnlee:搞成這樣,我也只能說你也夠無聊了。 08/18 19:59
→ ssnlee:何況:(是否為西斯文由板主認定 例如:屌、幹、打槍不算) 08/18 20:00
→ ssnlee:版主要是不判我進去,九成你們又要去組務精神勝利了。 08/18 20:00
→ ssnlee:再轉一題:[轉錄] 愛滋器捐案 柯文哲降兩級改敘 08/18 20:02
※ 編輯: ask1234 來自: 112.104.113.236 (08/18 20:05)
→ ssnlee:可不可以學你因為愛滋讓我聯想到性行為,在討論性行為呀? 08/18 20:02
→ ssnlee:自己私人恩怨到要搞無厘頭,還要別人跟你一個思維? 08/18 20:04
→ ssnlee:呵呵,閣下當然笑不出來因為檢舉要成功你才能笑呀。 08/18 20:07
→ ssnlee:所謂判例是什麼?你認為是的判例才叫判例,你認為不是的判 08/18 20:08
→ ssnlee:例就不叫判例?何況版規都告訴你了: 08/18 20:08
→ ssnlee:(是否為西斯文由板主認定 例如:屌、幹、打槍不算) 08/18 20:09
→ ssnlee:板主認定,這四個字大概又要被人拿去組務高潮了吧。 08/18 20:09