[外電] Stern's affidavit regarding Hawks' ownership situation

[sssfrost (神遊物外)]

Stern's affidavit regarding Hawks' ownership situation

Published on: 08/11/05


我， DAVID J. STERN 在此正式宣示：

我以 NBA 主席的身分，呈遞此份宣誓書給法院。在 8/9/2005 由 Boston 法院，依據
NBA 協議書第 5(d) 部分所提出的備忘錄與命令，禁止 Belkin 在 Atlanta Hawks 的
NBA Governor 職位被其他合夥人移除，理由為 NBA 主席必須優先認可之。基於以下理
由，我在此批准並以此方式授權 Hawks 移除 Belkin 的職位。

雖然我相信，法院對於協議書第 5(d) 部分，可以簡單解釋為提出撤換 Governor 的請
求必須先經過我的同意，也希望依此獲得本案的最終解決之道。但是我個人的見解，可
以透過第 5.1(k) 部分（ HTPA Holding Company LLC Agreement ），來加以解釋。

我的結論是，在第 5.1(k) 部分提到，如果 Governor 知道他自己正在阻礙大多數經營
者的意志時，他仍利用其職位上的權力在法律上約束球隊運作 -- 例如完成某球員的交
易或阻止交易某位球員 -- 此時罷免他的要求應該被允許。

而關於是否要執行這項五年近 70M 的交易這個議題，與這項交易很有可能對一支球隊帶
來的長期影響 -- 不論成功或失敗 -- 毫無疑問都使其可以屬於第 5.1(k) 的範疇。

在 8/1/2005 ， Belkin 利用其身為 NBA Governor 的權力阻礙 Joe Johnson 的交易。
他違反了總管與其餘大多數合夥人的意志，根據 5(d) ，他約束了球隊正常運作，讓
Suns 與 Hawks 無法完成交易。

當我們在解釋何謂「在法律上約束球隊」時，我不相信完成某項交易與阻止某項交易的
完成兩者間有任何有意義的區別。如果 Belkin 違反大多數經營者的意志去交易來 Joe
Johnson 時，他絕對構成在法律上約束了這支球隊且依據 5.1(k) ，他必須面臨被罷免
的命運。如果Belkin 阻礙交易的理由是由於 NBA 經由 5(d) 所直接賦予的權力，這仍
然屬於法律上約束球隊的行為，因為這等於強迫 NBA 當局阻止交易。

當我做出這項結論時，我對於 Johnson 的交易是好是壞並沒有任何的意見。我也沒有暗
示 Belkin 做錯了什麼事情， 5.1(k) 關於移除其職位的標準並不是建立在 Governor
做出錯誤的行為上，而是建立在其是否有構成在法律上地約束球隊並違反大多數經營者
意志的行為上。

故依此標準，我認為 Belkin 阻擋交易 Joe Johnson 的行為以 5.1(k) 來看是在法律上
約束了球隊。所以客觀而言，他應該被其他經營者罷免。

我已經備要求批准 Michael Gearon Jr. 為 Governor 的繼任人選。 NBA 經過調查，認
為 Gearon 符合資格，故我批准之。而 Belkin 將依據 5.1(k) 被撤換。

------------------------------------------------------------------------------

我實在翻得很爛...僅附原文以供參考，請多指教。

I, DAVID J. STERN, being duly sworn, depose and say:

I am the Commissioner of the National Basketball Association, and submit this
Affidavit, pursuant to the Court's view, as set forth in its August 9, 2005
Memorandum and Order, that under paragraph 5(d) of the NBA Agreement and
Undertaking, Mr. Belkin cannot properly be removed as NBA Governor of the
Atlanta Hawks absent the prior approval of the NBA Commissioner. For the reason
stated below I deem such approval appropriate and hereby grant it.
While I believe that paragraph 5(d) can fairly be read as requiring nothing more than my prior approval of the proposed replacement Governor, in light of the Court's reading of that paragraph, and in the interest of assisting the Court in reaching an ultimate determination, I submit herewith my own views on whether the requirements for removal under paragraph 5.1(k) of the HTPA Holding Company LLC Agreement have been satisfied.

My conclusion is that, under paragraph 5.1(k) if the Governor knows or
reasonably should know that he is acting contrary to the wishes of a majority
of the Board of Managers, and he nevertheless proceeds to take an action in
connection with a material matter that legally binds the team — such as
consummating a player trade or preventing the consummation of a player trade
— the requirements for removal have been met.

The decision whether or not to trade for a player who is to be paid nearly $70
million over 5 years and who may well have a long-standing impact on the
success or failure of the team, is, without doubt, a material matter as that
term is used in paragraph 5.1(k).

On August 1, 2005, Mr. Belkin acted to block the trade of Joe Johnson by
directing the NBA (through a letter sent by his outside counsel) not to proceed
with a trade call between the Hawks and the Phoenix Suns that, if held, would
have consummated the trade for Mr. Johnson previously negotiated by the Hawks?
General Manager and approved by the Hawks? Board of Managers. Mr. Belkin's
action — which, pursuant to paragraph 5(d) of the NBA Agreement and
Undertaking, was binding on the team — barred the Hawks and the Suns from
completing the trade.

In interpreting the phrase "action to legally bind" the team, I do not believe
there is a meaningful distinction between acting to consummate a trade or
acting to prevent the consummation of a trade. There appears to be no dispute
that if Mr. Belkin had proceeded to consummate the trade for Joe Johnson
against the wishes of the majority of the Board of Managers, he would have
acted to "legally bind" the team and faced removal under paragraph 5.1(k).
Directing the NBA not to proceed with the trade call was also an "action" that,
by reason of the authority conferred on Mr. Belkin by paragraph 5(d) of the NBA
Agreement and Undertaking, was no less "legally binding" on the team, in that
it compelled the NBA to bar the trade.

In reaching this conclusion, I express no view at all as to whether the
proposed trade for Mr. Johnson is wise, unwise, well-considered or
ill-considered. I also do not mean to suggest that, in preventing the trade,
Mr. Belkin has done anything wrong or has acted improperly in any way. The test
for removal under paragraph 5.1(k) is not founded upon misconduct; it is based
solely on the Governor taking action in connection with a material matter that
"legally binds" the team but is at odds with the wishes of the majority of the
Board of Managers.

Given that standard, it is my view that by blocking the trade of Joe Johnson,
Mr. Belkin has acted to legally bind the Hawks within the meaning of paragraph
5.1(k) of the LLC Agreement, and therefore is subject to removal as NBA
Governor by the Board of Managers.

With respect to my right under paragraph 5(d) of the NBA Undertaking to
approve the proposed replacement Governor, I have been asked to approve Michael
Gearon, Jr. to replace Steve Belkin as Governor of the Hawks. The NBA has this
week conducted an investigation that has failed to reveal any event or
circumstance that has occurred or become known that would bring into question
Mr. Gearon's qualification to be a controlling owner of an NBA team, and
accordingly I would approve Mr. Gearon as the replacement Governor of the
Hawks, in the event it is determined that Mr. Belkin has been properly removed
in accordance with paragraph 5.1(k) of the LLC Agreement.


資料來源
http://www.ajc.com/sports/content/sports/hawks/0805/12hawksside.html

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.50.246
※ 編輯: sssfrost        來自: 59.121.50.246        (08/12 20:50)
推 rogerslee:推喔~~~終於結束了
推 RCBuford:可以拍成連續劇了 那應該是要先簽後換了吧? 唉
推 zyzzyvab:忽然覺得Belkin好可憐Q_Q
推 RCBuford:還是不懂為何其他人執意先簽後換 這就是所謂的
→ RCBuford:"為什麼弱隊會一直弱"? 老鷹又不是今年就要搶進
→ RCBuford:季後賽 為什麼...這個交易真的是便宜了太陽...
推 sssfrost:是，只是交易本身與經營者之間的問題還是分開來
→ sssfrost:看比較好。希望 BK 是真的慧眼獨具囉。
推 Frankaze:史螣又腦殘了
推 chouyuu:如果不先簽後換，無法保證太陽不會跟進，然後結꜠
→ chouyuu:局是老鷹得不到JJ，太陽薪資兩年後要付豪華稅
→ chouyuu:先簽後換，老鷹一定能得到JJ，太陽也得到一些東꘠
→ chouyuu:西，老是在說明年明年，就是搶不到人，弱隊才一ꨠ
→ chouyuu:直弱，我不覺得老鷹有什麼錯，反正現在一堆人要븠
→ chouyuu:養，那兩個選秀權也沒太大作用吧！老鷹方向已經
→ chouyuu:很明確了！
推 RCBuford:JJ是好球員 但問問太陽球迷:JJ值5年7000萬????
→ RCBuford:再對老鷹球迷來說 JJ=5年7000萬+Diaw+2個第一輪
→ RCBuford:當太陽球迷連7000萬都在猶豫要不要給時 老鷹付
→ RCBuford:出的會不會太多了一點??只希望JJ能打出頂級身價
→ RCBuford:選秀權永不嫌多的 送禮自用兩相宜 不信問灰狼XD
推 Q12345Q:既然事已落幕 就期待Gearon Jr.能好好領導眾人囉
推 randyliu:如果太陽沒有Marion，我們不會猶豫5年7000萬的
→ randyliu:Diaw大概在三年內都不會是有效戰力，Diaw加兩
→ randyliu:個樂透保護選秀權 <<<< JJ，根本不能比
→ randyliu:要不是實在沒有空間，不然誰想做這個爛交易？
推 zyzzyvab:樓上的再靠腰啥  能給太陽作交易就很好了..
→ zyzzyvab:Belkin本來要讓太陽血本無歸  可惜失敗了
→ zyzzyvab:算太陽運氣好~.~
推 randyliu:樓上的教養真不錯，充份表現了您家的文化水準
推 sssfrost:ㄟ...不要吵架啦，青菜蘿蔔，各有所好。
→ sssfrost:另外請教一下，為何說 Stern 腦殘？
推 RCBuford:randyliu兄 我同意若是沒有Marion太陽是可能會
→ RCBuford:出這麼高的價 回到主題 事實上太陽match的機率
→ RCBuford:實在很低(當然還是有 且若match老鷹還是無礙)
→ RCBuford:JJ不能直接等於Diaw+2第一輪 這是不對等交易
→ RCBuford:對老鷹來說: JJ=5年7000萬+Diaw+2個第一輪
→ RCBuford:Diaw先不管 用2個第1輪換太陽那機率極低的match
→ RCBuford:我認為老鷹高層實在是太仁慈太保守了...(換成
→ RCBuford:West:match我錢留著沒差 跟了就等著薪資爆吧..)
→ RCBuford:對手進退兩難 自己皆可得利 是可怕又高明的GM
推 chouyuu:match的話老鷹就得不到JJ，自由市場還剩下誰？並
→ chouyuu:不是無礙吧？你覺得你會比老鷹的8個所有人了解
→ chouyuu:NBA嗎？事情真像你說的那樣，他們為什麼還是寧願
→ chouyuu:採取你覺得不好的方式？除了檯面上浮現的消息，
→ chouyuu:還有許多事情是我們不知道的
推 RCBuford:這位仁兄說話是否可以客氣一點? 那我也可以反問
→ RCBuford:那8個人就一定比Belkin懂NBA?您又知道有什麼檯
→ RCBuford:面下的消息?例如JJ下次會無敵大爆發所以老應非
→ RCBuford:得到不可? 我認為老鷹付出代價太大而發表我的看
→ RCBuford:法 您若不認同 就請您說明老鷹為何非得花這麼大
→ RCBuford:代價得到JJ? 甚至搞到內鬥? 您若以"檯面下..."
→ RCBuford:云云反問我 那我只能說討論版可以關了 因為我用
→ RCBuford:檯面上資訊分析 卻因為檯面下可能有什麼而使分
→ RCBuford:析形同廢話...那應該只有知道檯面下消息的人才
→ RCBuford:有資格發言...或是您可以分析太陽matsh的機率
→ RCBuford:來支持那8個人決策的正確性 而不是以"檯面下.."
推 RCBuford:恕我直言 ptt裡應該也沒有人比Belkin懂NBA...
推 RCBuford:c兄不好意思 我不是針對您 我只是對"檯面下..."
→ RCBuford:有點敏感 請見諒 <(_ _)> 因為若是高層做了不適
→ RCBuford:宜的決策 人們都以"有內幕"替他們解套緩頰 那世
→ RCBuford:上也不會有"腦殘"這名詞出現 做不好的GM也不會
→ RCBuford:被fire (Layden?) 如果我們都要說"有內幕..."的
→ RCBuford:話 當球迷的只要就檯面上資訊分析就夠了 檯面下
→ RCBuford:我們無法知道也管不著 只有等數年後才知分曉了
推 chouyuu:我沒有不客氣的意思，造成你誤解我很抱歉！遽檯괠
→ chouyuu:面上消息，Belkin也有可能只是不想花錢。其他問
→ chouyuu:題你也都可以反問你自己，JJ來老鷹不會打更好？
→ chouyuu:太陽又有多少機率不會match？我們現在都不知道
→ chouyuu:但我很肯定老鷹如果得不到JJ，剩下的薪資空間去
→ chouyuu:找現在市場上剩下的球員，都不會比找JJ來好，所ꔠ
→ chouyuu:以老鷹認為值得，而關於檯面下消息，我相信我們
→ chouyuu:不能說他不存在，我認我我只是說出一個事實而已
推 chouyuu:如果你認為討論不可以用這個當理由的話，那我就
→ chouyuu:不再提好了！但這因素覺得會影響GM的決定是事實
推 RCBuford:第一 Belkin並沒有要省錢 7000萬他會給 只是他
→ RCBuford:認為2個第1輪太傷 所以想直接簽 第二 老鷹絕對
→ RCBuford:沒有一定要簽下JJ的理由 平均1年1400萬是簽一個
→ RCBuford:球隊領袖第一人的價錢 太陽球迷覺得有點多 老鷹
→ RCBuford:球迷當然也是一樣想法 我拿1/3 500萬可以簽下真
→ RCBuford:正的PG:Dickau Knight Duhon 當然比不上JJ 但是
→ RCBuford:考量這是一支年輕的球隊 雙Josh Marvin都可能培
→ RCBuford:養成球隊領袖 錢留著明年也有大魚 要是我是GM
→ RCBuford:今年沒有簽下重量級球員又如何? 分散成數個合約
→ RCBuford:JJ這合約簽下去老鷹也別想以後交易的掉了 若打
→ RCBuford:PG向Hughes一樣失敗 不是賠本賣 就是清掉Josh讓
→ RCBuford:他回2號 這時回來看這筆交易 2個第1輪就真的太
→ RCBuford:傷 sss大多篇精彩外電及Q大291精湛分析您可以看
→ RCBuford:種種原委分析都說的比我好太多了  至於檯面下云
→ RCBuford:云都無所謂了 因沒人知道 我反應過度了點抱歉:D
推 RCBuford:我還要補充一下 當初若選Paul就什麼事都沒有
→ RCBuford:一定要選Marvin造成位置衝突 再花2000萬簽JJ真
→ RCBuford:是ooxx 不然1.2.3號會是Paul 雙Josh的華麗組合
→ RCBuford:感覺非簽下JJ是因沒選Paul的面子之爭...唉...
推 sssfrost:嘖嘖...討論真熱烈，晚點回個文。
推 chouyuu:我覺得你很明顯就覺得JJ不值這個價，但如果不是댠
→ chouyuu:這個價，老鷹得不到JJ，JJ未來會不會成長為領導ꨠ
→ chouyuu:者？誰說的準？可是你已經很主觀認為他沒辦法了
→ chouyuu:我再補充一個消息，有消息指出，黃蜂對JJ也有興봠
→ chouyuu:趣，之前傳出老鷹不交易的話，太陽會跟黃蜂談，
→ chouyuu:所以太陽會match的機率是不是大增呢？當然，是不
→ chouyuu:是玩心理戰？誰也不知道吧！
→ chouyuu:還有，老鷹其他8個人認為Belkin只是要省錢，覺得
→ chouyuu:他說那兩個第一輪太傷只是推託之詞
推 RCBuford:7000萬應是買"已經是主將"的價碼 不是買"未來可
→ RCBuford:能是"的價碼...如果JJ這麼值錢 你們太陽為何不
→ RCBuford:要自己留著?只是因為薪資要爆了嗎?如果他真的值
→ RCBuford:7000萬+2個第1輪+Diaw 太陽才不會放勒 就像太陽
→ RCBuford:不會放Amare一樣 你說JJ這麼好 太陽就不會放了
→ RCBuford:太陽跟黃蜂談交易與老鷹何干? 只要JJ簽下老鷹的
→ RCBuford:offer 就是太陽跟老鷹的事 黃蜂插不上手 事實上
→ RCBuford:黃蜂即使要搶人 開的價碼也不到7000萬 JJ才不理
推 RCBuford:舉例 現在還會有人覺得K-Mart值9000萬+3個第1輪
→ RCBuford:嗎? 金塊不就是賭"K-Mart有可能成為superstar"?
推 chouyuu:我只能說，就是因為薪資要爆了那麼簡單，JJ好，
→ chouyuu:Amare更好，pf跟sg選一個，你要選誰？Hughes5年
→ chouyuu:6000萬，Redd 9000萬，對照JJ的7000萬，我認為不
→ chouyuu:會太不合理(雖然價碼的確是高)，舉黃蜂的例子就갠
→ chouyuu:是說增加太陽match的機率，老鷹還是得不到JJ啊
→ chouyuu:還有，7000萬+2個第1輪+Diaw就是老鷹能確定得到
→ chouyuu:JJ的方法，不管他(現在或未來)值不值
推 chouyuu:另外，我認為這個問題不該討論到JJ值不值身上
→ chouyuu:[因為還沒開打，JJ值不值沒人知道，不是你認為
→ chouyuu:他沒法當主將，他就沒法當主將，真正的重點還是
推 RCBuford:太陽match了不是馬上可以交易給黃蜂 要等三個月
→ chouyuu:在老鷹如果真心要得到JJ，必須付出多少才是重點
→ chouyuu:我知道~~
→ RCBuford:另外您覺得JJ價值這麼高老鷹這麼想得到他就是了
→ RCBuford:你似乎已搞不清楚我質疑的重點 我知道老鷹要付
→ RCBuford:出這些才得的到 我質疑的是:老鷹為何要付出這麼
→ RCBuford:多只為得到JJ? 他真有這麼好? 您自己不都說高了
→ RCBuford:點嗎? 重點不是如何得 而是為什麼要得?
→ RCBuford:我的結論是1.老鷹有必要付出這麼多只為得到JJ?
→ RCBuford:2.即使被match 以老鷹現況沒挖到大卡其實也無礙
→ RCBuford:您的結論是:1.老鷹非得到JJ不可 2.JJ值這些錢
→ RCBuford:那我想我們之間的討論也該結束了 多謝您了 :D
推 chouyuu:我的結論並不是那樣...算了！到此結束也好..有冒
→ chouyuu:犯之處請見諒
推 vatto:他既然認為他想的是對的 那你還跟他討論幹嘛阿chou
推 Frankaze:打贏官司了 還要推老鷹於不義之中
→ Frankaze:5年70M真的太多了...
→ Frankaze:這種價碼不是說不能給JJ
→ Frankaze:那也等他打出超級巨星的身手在給阿...
→ Frankaze:何況是一隻要重建的球隊
推 Frankaze:如果沒有 Marion 太陽真的會毫不猶豫跟進嗎?
→ Frankaze:關於這一點我也很懷疑...
推 Q12345Q:文字討論問題容易形成切入點不同 對方解讀的方向
→ Q12345Q:和原先所想不同 愈解釋卻愈偏離 沒誰對誰錯啦:P