Re: [問題] 全罩式安全帽戴耳道式耳機可行嗎?

[padro (窮死了)]

嘛...大家先別激動

要安全的操作交通工具
這讓我們用專業的人因工程角度
由小弟給大家做個簡略不專業的分析

首先呢
所謂的安全駕駛
就是駕駛者能在接受到外在環境的狀況資訊後
透過所駕駛之交通工具的人機互動介面
做出正確的反應回饋到現實狀況
即
Information->User->User Interface->reaction

想必各位到目前為止應該可看出
要能安全駕駛
必須要有4個條件
1. 駕駛者本身狀況良好
2. 駕駛的車輛狀況良好
3. 駕駛之車輛有能正確操作(不容易誤觸)的人機介面
4. 足夠的外界資訊

基本上，2跟3的問題
要怪你的工具不能正常發揮該有的火力
請樓下左轉CAR版  重新裝填再戰 XDDD

回歸正題
更精簡的分析:   資訊->人->動作
所以問題在於
1. 什麼會影響使用者接收資訊的多寡
2. 什麼會影響使用者執行正確的回饋

所以現在要真真正正導入了本次命題
在操縱的過程中聽耳機
對於操縱者是否造成了無法完整接受外在資訊or無法正確操縱






































接下來我要虎頭蛇尾了 XD

阿開車聽個音樂起碼還聽的到人家按喇叭

騎車要聽音樂除非你是休旅重機真的有喇叭
自己捫心自問
戴上耳機後調到聽的清楚音樂
人家按喇叭你還聽的到嘛?

開車聽耳機的話也一樣是找死
問題人家是  (反過來有點難聽  故略XD  )
騎車可是皮包鐵

我想版友的噓文純粹是好意
騎車聽耳機是不一定會出車禍
但是發生意外的機率高很多絕對是真的


※ 引述《Shakermaker (We love Kagami)》之銘言：
: 既然有人繼續回...
: 法律有規定上完學校的廁所一定要沖水嗎？
: 法律有規定一定要讓座給老年人嗎？
: 法律有規定騎車一定要小心嗎？我不小心可不可以？
: 這種說法無異小孩子耍賴
: 有些人被噓心生不滿
: 不仔細想想自己的行為是否真的會危害他人
: 只會抱怨人家什麼什麼版這樣PO都不會怎樣
: 法律沒規定怎樣  警察有種來抓我啊...
: 為什麼在別的討論區講就沒事
: 在這裡就被噓到爆，鄉民真是反對而反對...等等
: 每個討論區都有它的風氣
: 這裡的鄉民因為不希望因為帶耳機而發生事故
: 出發點絕對是良善的
: 可是卻要被叫做正義魔人、道德魔人
: 實在是很無奈
: 難道有道德的人真的變得那麼少了嗎？
: 有錢就可以愛怎麼騎車就怎麼騎車？
: 反正怎樣  老子有錢  撞死了人不會少賠你
: 現在是21世紀了耶  聽起來怎麼像明朝末年的故事啊？
: 之前有個新聞
: 一家瓦斯行的老闆酒駕撞死學生
: 還大言不慚的說：小事一件，我會處理
: 某些鄉民的說法，跟這個老闆如出一轍
: 反正法律不能殺我的頭  不然你是要怎樣！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.27.50
噓 hokilla:數據呢???沒數據和研究就別在那放他媽的屁，幹喇叭嘴ㄟ!!!
※ 編輯: padro           來自: 140.113.27.50        (09/23 08:51)
→ emptyace:戴上耳機後調到聽的清楚音樂=>其實這是個爭議點
→ emptyace:聽得到音樂不等於聽得清楚音樂  差別在於音量到底開多大
→ padro:的確
噓 parrott:我不同意這樣的說法 原因就是我戴"耳道式"耳機聽音樂騎車
→ emptyace:再者行車時靠聲音來判斷後方是否有來車  其實很不可靠
噓 hokilla:padro你他媽很厲害嘛賤貨~!再修推文呀~再修呀~再修嘛!!!
→ emptyace:我們就事論事討論就好  請h兄臺冷靜一下....
→ parrott:因為耳道式耳機只要調小小聲就能聽得很清楚 能聽到喇叭聲
→ padro:樓上某人 我修文是內容有更動 可沒修推文
→ parrott:再者 聽音樂騎車對我來說可以降低車速 不至於騎太快
噓 hokilla:e兄請別攔我，今天耳機板這麼亂就是這些正義魔人搞的!!!
→ padro:你想紅也不用這樣 如果我修到你推文再來叫囂也不遲
→ parrott:至於安不安全 就要依使用者而訂 不是戴耳機騎車就比較危險
→ emptyace:我個人戴X-11的經驗是 其實全罩帽就隔絕掉大部分的聲音了
→ parrott:回到原po的主題 我覺得戴耳道式耳機又戴全罩安全帽是可行
→ emptyace:簡單來講  全罩帽本身就會影響騎士判斷聲音的準確度
→ padro:的確 包覆性夠好的全罩對外界聲音隔絕度很高
→ emptyace:講的更清楚一點  就是戴全罩帽跟戴耳機（小音量情況下）
→ emptyace:我個人的感覺差不多(附註一下 我測試過 但極少這樣上路)
→ emptyace:要判斷左右後方來車狀況  最值得信賴的方式還是後照鏡
→ padro:倒是我試過戴耳機開車 對我來說影響很大...大到無法專心開
→ padro:但是車內音響開很大聲卻不會影響開車 XD
→ emptyace:另外有人會說騎車聽音樂會分心  其實以認知心理學的觀點
→ emptyace:騎車熟練後會進入自動化處理 簡單講就是會邊騎車邊想事情
→ padro:要看對音樂的專注程度 會影響佔用的心智資源
推 EdwardEric:我曾經看過邊騎車邊聽音樂搖頭的人 後來撞到電線杆XDD
→ padro:嘛 對熟練的駕駛者 操縱的確是半自動化的狀況
→ emptyace:所以騎車本身就不會"十分"專注了  跟戴不戴耳機關係不大
→ EdwardEric:有沒有辦法專心 真的是要看人
→ padro:我的看法著重在 遇到突發狀況時 因心智資源被聽音樂佔用
→ EdwardEric:有些人可以在很吵雜的地方專先看他的書 有人就受不了
→ padro:能否及時做出對狀況的回饋 這點
→ emptyace:其實這就像刀子一樣嚕  危不危險還是要看使用者
→ emptyace:所以我個人才會持不鼓勵也不反對的立場
→ padro:不然以單純的道路行駛來說 無論汽機車的駕駛其實都不太專注
→ emptyace:另外突發狀況發生時 其實心能是會馬上聚焦去應付外在危險
→ padro:這就是問題的所在了 reaction所需的時間
→ emptyace:嗯嗯  所以就是每個人狀況不一樣...
→ padro:道路狀況往往不到0.5秒內就決定到底會不會撞上
→ emptyace:因此如果沒有一個數據可以去作參考  那政府也不太會立法
→ padro:所以才說盡量不要阿 畢竟騎車是皮包鐵
→ emptyace:去禁止騎車戴耳機這件事情  因為他們沒空理這沒油水的事
→ padro:這問題我有問過以前的人因教授 通常這都是靠過去事故數分析
→ padro:各種道路狀況的分析理論 不可能去實地控制各種變因實驗
→ padro:因為1. 別人的兒子死不完 XD
→ padro:2. 去控制變因實驗後 受試者會有心理預期
→ padro:所以只能以過往的事故來分析
→ emptyace:題外話  不知道有多少人可以把推文仔細看完XDD
→ padro:然而國內的事故紀錄分析做的極差 而且紀錄不詳實...
→ padro:XD
→ nickzen:我看完了=3=
推 grjh871522:幫補~~~一樓可以水桶嗎？
推 ta29:水桶+1
噓 moby0510:硬要把戴耳機騎車掛上肇事罪名~不認同...
推 emptyace:盡量用推文 or → 就好了拉     噓文太敏感了..
→ padro:問題不是掛上肇事罪名喔 而是對突發狀況應付能力
推 BoysBeIII:推樓上...請盡量用推文 or →..在這敏感的時期
→ padro:講據坦白的 出事的又不是我 純粹就個人認知討論
→ nickzen:為啥被水桶的還可以推文@@?
→ padro:話又說回來 某人的行為大家不要理他就好了
推 emptyace:不過的確是滿多人看到「騎車戴耳機」就認定會肇事沒錯..
→ padro:機率大不等同於一定會 只是相對來說比較危險
→ padro:道路狀況這麼多 誰知道會發生什麼事情
→ emptyace:重點就在於這個機率是否大到可以達到顯著而已...
噓 kitune:算了吧，騎車戴耳機要是出事的話保險公司會拿這當理由拒賠
→ kitune:鬧到上法院對方只要緊咬這點就可以讓你爽翻天，何必呢？
推 emptyace:樓上說得沒錯  其實可以朝這方向去推動～
→ emptyace:不過前提是警察作筆錄要有紀錄到？
→ kitune:那你就要求老天保佑你不是躺在地上的那個...想瞞都沒得瞞
推 sleak:補血! 1F水桶+1 為了反對而反對更令人討厭
→ padro:其實我一開始這篇文的點 在皮包鐵那邊說...0rz
推 deeo:板大可以收文啦~~  感覺已經偏離耳機板的意義了 = =
→ sniper0710:看來一樓也要進個水桶冷靜一下了...XD
推 longsmall:幫補血
推 kgno1:冷靜一下吧 今天沒事不代表永遠沒事 God bless you