※ 引述《Dionysus (Gordian Knot)》之銘言：
: 而這些醫療上的支出，包括健保的支出與民眾的部份負擔，在轉化為台北醫療人員的收
: 入之後，幾無例外地，大多數將在台北消費掉，形成另一種社會資源的單向集中，
: 剝奪了其他地區取得發展所需的資源，包括金錢，包括領導中產階級文化與地區發展
: 的一群社會菁英。
過度一廂情願的想法，完全忽略人口與經濟分布的事實
北北基宜桃竹苗的台灣北部，占全台總人口的46%。
縱使只有台北縣市，人口也佔台灣地區29%左右
從人口分布來看，多數的資源用在台北並沒有什麼意外之處，因為北部涵蓋的
人數是最多的，此種說法根本就是忽略在經濟狀況的考量下北部繳納的健保費
數額也是最多的。你的觀點預設一種多數人養少數人的觀點，但實際上根本相反。
: 而介修在他的文章中，將醫療資源失衡的原因歸咎於社會的不平等與階級的不平等，
醫療資源失衡？北部七縣市與南部七縣市的健保特約服務醫療數比較
http://kuso.cc/1JUO
北部七縣市 南部七縣市
醫學中心 12 6
區域醫院 30 24
地區醫院 133 169
北部七縣市總人口 10514994
南部七縣市總人口 7076836
北部醫學中心平均 876249人一間醫學中心
南部醫學中心平均 1179472人一間醫學中心
北部區域醫院平均 350499人一間醫學中心
南部區域醫院平均 294868人一間醫學中心
北部地區醫院平均 79060人一間醫學中心
南部地區醫院平均 41874人一間醫學中心
就醫院來看，除醫學中心外，在區域與地區醫院上的人口分配上南部是有優勢的
不過在醫療診所上，南北差距就相當的大，估計差距在千家以上。
但此點顯示的差距在於經濟支撐診所的能力，而非醫療資源上的差距。
如果硬要說南北不均，大概就是醫學中心的數量上，此點可以靠政策彌補。
: 然而，我們卻看到，中央機關聚集於台北，政府官員與民代在制訂各種政策時的台北
: 觀點。
什麼叫台北觀點？某黨喊了老半天，但也從來沒有講出個什麼定義出來。
台灣並不大，而且也沒有地域性就職歧視，不少中央官僚也是從地方上任
不少執政黨官員也是從地方首長上任，請問台北觀點在那？
或著是不和某些人的意，就叫做台北觀點？
: 當然，不是向醫學生做思想教育要大家返鄉服務。做為一個改良式資本主義國家，
: 處理這個問題唯一的方法是政策工具的策略性引導。
: 一方面，透過公部門機關的區域性重分配，以及國營事業總部轉移至中南部，
: 使得各政府機關不再只以台北看天下，也透過營業稅的轉移，讓地方有更多資源創造
: 更好的環境來吸引包括醫師在內的人才共同投入地方的再造。
首先，台北觀點是個不知所謂的迷思，政府單位的遷移與決策觀點間是否有正相關
還找不到任何有利的證據。所以你所謂的政府機關遷移改變醫療資源分配
根本是一種無稽之談。
再者，國營事業總部遷移更是奇怪，你以為國營事業總部遷移後，業務量就會
提升？在商言商，在沒有任何適當利益的情況下，將國營事業總部遷移
損害的只有國家的利益。
講明白的，醫療資源的分布往往跟人口與經濟分佈有關。
當北部在人口與經濟分布上佔有優勢時，自然就會擁有較多的醫療資源。
此乃不可避免的現象，因為醫療院所也需要賺錢，不然醫生要喝西北風嗎？
而你敘述的個案，與其說是醫療資源不均衡，導不如說是南部群眾對南部醫療體系
的不信任。區域醫療資源的不平衡，在高度都市化的國家中是很常見的，最根本的
原因就是經濟因素，除了國家與慈善的理想家外鮮少人會把醫院開在虧損的地方。
而且台灣地區的面積並不若許多大國，醫療資源是否真的不平均到某種地步，恐怕
還需要更多的研究。 若說真的醫療資源匱乏，恐怕還是在花東地區為最，而非南部。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.243.232