※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言：
: ※ 引述《Dionysus (Gordian Knot)》之銘言：
: : 我的意思並不是多數人養少數人
: : 台北地區人口多 自然會使用較多的經費 本人無意反對
: : 我的意思是 如果46%的人口 這地區的醫院 使用了70%(假設!)的經費
: : 那麼就是使用了額外的經費比例
: 你忽略兩件事情
: 1.外地人就醫，你自己的案例有講
這個我沒忽略 但是否即使加計了之後 仍然比較多
這個沒有證據 但基本上設備多會用得用 應該算合理推論
: 2.健保並非齊頭式的繳費，經濟較發達地區所繳交的健保費總額一定比較高
: 所以你的假設就顯得非常的不合理。
健保有社會的整體性 至於私人保險有錢的人或地區繳得多用得多 不會有人有意見
如果不管社會整體性 那一開始就辦私人保險加上一點點的社會救濟就好 不用健保
: : 這點沒什麼好辯的
: : 如果你要問我 我不覺得台北觀點是種原罪
: : 但人本來就容易從自己居家的環境當做思考起點 這是人性
: : 您說的執政黨官員從地方首長上任 但您忘了 人在新環境久了
: : 會習慣以新環境的許多事物為思考起點 這也是人性
: : 不然 問問來台北念書多年的中南部朋友 尤其是連博班都念完了的
: : 看是不是 開始習慣有捷運 公車方便的生活方式
: : 而每次返鄉 是不是都會有種無法快速融入那個環境的陌生返鄉客之感
: : 既然如此 讓每個政府單位接近他們管理的人與那些人的環境 是很自然很好的
: : 像是財政金融單位 把它們搬到中南部去就是件奇怪的事情
: : 而像是原民會 原住民的原鄉接近中央山脈 把它搬到南投或台中或花蓮
: 中央政府執掌的是全國事務，你講的全部都應該是地方政府事務
: 如果真要這樣，那就應該交給地方設置的單位來處理。
: 請先把中央政府的職責、權限弄清楚再來談。
這點值得討論 但即使以大國如美國 很多中央機構也不一定需要集中才能辦事
: : 讓這些官員能以最接近的方式 感受他們所管理的人事地物 難道不是好事嗎
: : 個人不認同整個政府盲目地搬移 但在功能性考量合宜時
: : 其實讓各單位接近所管理的人事地物 原本就是很自然的一件事情
: : 至少 這些官員的薪資因為他們改住在中南部 得花在中南部
: : 而他們以及依附他們維生的人員如餐飲教育交通房地產及服務等產業人員
: : 也跟著客源人口 改住中南部 否則留在台北只是競爭減小了的市場
: 太樂觀的假設，請問遷移的成本誰來負擔？
: 你的假設都缺乏全面性的考慮，過於一廂情願
: 巴西的案例告訴我們，首都的遷移並沒有帶來太多的經濟利益
: 只是搞了一個大空城，主要的經濟城市與經濟單位還是往沿海地區移動
主要經濟城市依然集中在台北和高雄 有什麼不好嗎
經濟尤其是金融 本來就會留在大都市 行政單位的遷出
其實有助於經濟金融的單位取得需要的空間
: : 所以 有助於中南部的醫療市場 畢竟大多數人不管怎麼不相信中南部醫生
: : 多數人除非大病 感冒等小病還是會在家裡附近看 不會大老遠跑來台北
: : 一樣地 整個單位的營運成本 會有一大部份改花在當地
: : 總不會單位在台南 硬要把一年一百萬的A4紙向台北的廠商買吧
: : 或者 電腦 椅子 建築 等等的
: : 同樣沒什麼好辯的 只能等有些部會實質南遷後
: : 才能做進一步的調查與檢驗
: 既然無法說服任何人，那你的假設是無法當作公共政策，只是一種個人的一廂情願。
: : 遷移的原因是許多企業污染在南部 營業稅繳在北部
: 此點與遷移無關，只需要修正稅法。
: : 而談國家利益 在地價便宜的中南部成立集聚的國營企業園區
: : 有助於國營企業減少購地與租金成本
: 國營企業用地本來就是國有地，你講的剛好正式國營企業的強項，所以你的論點
: 剛剛好不成立，近年來國營企業只有嫌地太多在賣地，少有買地者。
: : 也有助於減少管理人員南下視察工廠時的差旅等成本
: 如果在大陸，或許有可能，但在台灣此種節省並沒有足夠的誘因。
: : 以及因為等待人員往返的時間與經營上的效率成本
: : 更重要的是 國營企業既然國營 有必要配合區域平衡的政策
: 問題在於，國營企業南遷根本無法達成區域平衡。
它可以是一個開始的方法 要完全達成 可能不能只靠一個方法
: : 所以人口與經濟分布不能以政策引導來改變來合理化嗎?
: 有國家成功過，那個國家叫做中共，但很慘痛。
其實很多國家成功過 主要是聯邦分權的國家
: : 所以如果以健保規定經費流向區域化 醫療院所想要賺錢
: : 自然會把較好的醫師人才與器材向中南部轉移不是嗎?
: 那請問分配區域金額總量的標準在哪？九成九會是以人口為基準
: 那麼北部地區所分配的金額將會是最多，所以到最後也不會出現什麼改變。
: 再者，醫療院所想要賺錢，在健保制度下根本不是保留醫生與器材，你從根本性的
: 忽略目前健保的問題，一廂情願的以為配給改變就會如此。
: 你的想法根本是一套醫療的計畫經濟，根本只有死路一條。
依人口的計算本來就很合理 至於如果人口多的地區會分配得多 本來就如此
有時候幾個百分比的變化 也是很重要的變化
: : 因為留在全留在台北 誠如您所言 只能喝西北風
: : 總不能只靠少數有錢能違反區域轉診規定自己跑來台北全自費看診的人
: 我姑且將此點稱為醫學生的傲慢，忽略個人有權利追求最好醫療資源的權利
: 再者，健保費都能做假了，轉診作假也不是什麼困難的地方。
: 這種作法只是鼓勵大家來做假
如果使用的是純個人的資源 那選擇的權利也完全在個人
如果使用了有公共性質的資源 選擇的權利就要部份地受規範
不然為什麼你去醫學中心掛號 掛號費直接就四百以上起跳呢
: : 高度都市化的現象如亞洲恐怕不見得到處都這樣
: : 以歐洲如聯邦德國為例 就不會呈現單一城市獨大的現象
: : 而會呈現每個等級都有幾個大都市並存的共榮現象
: : 不過 我同意 這個論點需要更完整的數據來補強證據
: : 否則主要是做為個人的一種觀察 雖然我認為它離事實不會太遠
: : 有機會取得這樣的證據時 我會再將它補充上來給大家參考
: 1.工業化國家都有朝向經濟中心集中的趨勢，日本就是如此。
: 2.德國依然是以少數核心都市為經濟發展核心，並朝向都市化發展
: 3.請考量台灣的面積以及其他國家的面積，以面積來算台灣並沒有辦法
: 發展多核心的大都市，除非你的經濟總量夠大。那就非得依靠貿易等因素
: 總而言之，閣下對區域發展的了解太過一廂情願。
: 而且真正醫療資源貧乏的地方，閣下根本沒有去注意到，台灣地區醫療資源
: 真正貧乏的地方在於花東與外島地區，西部地區由於交通發展之故，根本
: 稱不上是醫療資源貧乏。
以上是您個人的看法 而本文的討論也不是在區分西部東部之類的”醫療資源貧乏”
而是在討論一個可能的想法 關於該議題也就是醫療偏一邊的一種可能的解決方法
至於您說的問題 是另一個層次的問題
花東和外島其實只能靠政府補助重症轉診的交通開支來解決您說的問題
因為不管怎麼計算 讓地區本身都很難支持起較大的醫療系統
回應至此 就當是一廂情願好了
--
革命是歷史的狂幻
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.168.63
※ 編輯: Dionysus 來自: 61.229.168.63 (06/03 04:54)