推 flyfish2006:原文看起來的確相當一相情願，沒有任何數據支持，只是 07/31 16:31
→ flyfish2006:自己主觀的"合理推斷"，讓經濟歸經濟，醫療歸醫療吧 07/31 16:32
→ flyfish2006:醫生還是專些做好行醫救人的工作就好了 07/31 16:33
※ 引述《Dionysus (Gordian Knot)》之銘言：
: ※ 引述《houkoferng (林全部長問候您)》之銘言：
: 這個我沒忽略 但是否即使加計了之後 仍然比較多
: 這個沒有證據 但基本上設備多會用得用 應該算合理推論
如果什麼都沒有證據，就叫做合理推算，那所有公共政策就不需要資料了
: 健保有社會的整體性 至於私人保險有錢的人或地區繳得多用得多 不會有人有意見
: 如果不管社會整體性 那一開始就辦私人保險加上一點點的社會救濟就好 不用健保
我只是要指出很明白的一點，北部地區無論在人口跟繳納程度上不見得
是一種單邊的傾斜，而其本身也就是一種資源的主要來源。
: 這點值得討論 但即使以大國如美國 很多中央機構也不一定需要集中才能辦事
主要的中央機構幾乎都在華盛頓
: 主要經濟城市依然集中在台北和高雄 有什麼不好嗎
: 經濟尤其是金融 本來就會留在大都市 行政單位的遷出
: 其實有助於經濟金融的單位取得需要的空間
台北101還空的很，並沒有所謂的金融單位的需要空間的問題
再者政府遷移需要付出很多成本，如果沒有任何效益遷移只是某種無意義的作為
: 其實很多國家成功過 主要是聯邦分權的國家
請問我國是聯邦分權的國家嗎？
: 依人口的計算本來就很合理 至於如果人口多的地區會分配得多 本來就如此
: 有時候幾個百分比的變化 也是很重要的變化
但你沒有辦法做出任何的實際計算
: 如果使用的是純個人的資源 那選擇的權利也完全在個人
: 如果使用了有公共性質的資源 選擇的權利就要部份地受規範
: 不然為什麼你去醫學中心掛號 掛號費直接就四百以上起跳呢
所以呢？你還是沒有辦法證明你的計畫有效果。
: 以上是您個人的看法 而本文的討論也不是在區分西部東部之類的”醫療資源貧乏”
: 而是在討論一個可能的想法 關於該議題也就是醫療偏一邊的一種可能的解決方法
^^^^^^^^^^
醫療篇一邊？由於我是沒看該節目，所以我無法回應。
但現實的狀況是，要討論醫療是否偏一邊應該就整體的區域大小、人口分布
與交通狀況來看。台灣究竟是醫療資源篇一邊，還是某些人對某些地區的醫療
技術抱持懷疑，是需要去討論的。
講明白了，區域發展不是在那邊遷幾個政府機關與國營事業就可以搞起來的
正正當當的發展產業才是重點所在。但此點又與總體經濟規模有關，不思考如
何擴大總體經濟規模，只會去講那種不見得有用的遷移作用，基本上並不符合
任何人的利益。
我要再重覆一次，台灣島南北僅400公里長，並不若任何的大國。
因此會出現單核心式的發展並不意外，所謂的多個核心都市的作法
需要足夠的國土面積、人口與經濟規模，否則只是一個空談。
: 至於您說的問題 是另一個層次的問題
: 花東和外島其實只能靠政府補助重症轉診的交通開支來解決您說的問題
: 因為不管怎麼計算 讓地區本身都很難支持起較大的醫療系統
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.243.232