推 wenchii:推 07/04 16:09
推 rommel1:又是政府要負責~~~~~~ 07/04 20:38
→ yarnt:這情報的內容是否有更詳細的版本? "政府對山難應負起的責任" 07/04 21:35
→ yarnt:指的又是哪方面的責任? 對張生個案? 還是其他? 07/04 21:36
→ jcwang:茶 07/04 22:03
推 pent:前半段的部份有待商榷 07/04 22:40
→ Jofice:「被表達的民意」在這個版上或外面的哪裡討論過? 07/04 23:49
推 willie60:以中性立場看待吧,或許有一天自己家人出事立場就會不同了 07/05 01:49
推 Pennyjr:一定要玩到封山嗎? 國外還不是一堆山難 07/05 09:48
推 shgb5055:又要來個因噎廢食嗎? 07/05 10:27
推 vicwk:要檢討家屬在搜救過程中 有無提供錯誤資訊或不當主導嗎? 07/05 15:20
→ Jofice:關於這幾次山難，每個人的判斷以及對政府該負責的部分，自 07/05 22:19
→ Jofice:然有各自立場，中性判斷的意指為何？我所問的是公聽會的組 07/05 22:20
→ Jofice: 織動員前往公聽會的立場，何時被討論過而得以邀請? 07/05 22:22
→ haolin:我只能說，沒有參與的人沒有資格批評... 07/05 23:59
→ haolin:一樣不是我家人、不是我朋友，當你真正來處理事情... 07/05 23:59
→ haolin:你就知道了... 07/06 00:00
→ haolin:就像今天開車不小心衝到海裡的人,因為是他們自己開車不小心 07/06 00:01
→ haolin:所以政府就沒有責任去拖吊嗎？ 07/06 00:01
→ haolin:你們這總人要不要哪天家裡不小心失火~再來說政府沒有責任 07/06 00:02
→ haolin:救火？ 07/06 00:02
→ Jofice:這...那...好吧... 07/06 00:23
→ yarnt:沒有參與的人沒有資格批評... 此話一出 溝通大門隨之關上... 07/06 00:59
推 willie60:只要不要扯到國賠,我個人是認為可以有討論空間 07/06 01:18
→ willie60:中性的立場就是不事先預設立場,都預設立場了還談什麼? 07/06 01:19
→ willie60:當事情是發生在自己身上時立場馬上就變的人屢見不鮮! 07/06 01:21
→ suindu:這篇的原PO，立論很有某些政治版的味道 07/06 03:35
→ suindu:您一開始先說是岳界公眾事務，推文又說沒參與的沒資格批評 07/06 03:40
→ suindu:既然是公眾事務，就該是人人都能發表意見，包括一般民眾 07/06 03:41
→ suindu:山岳救難，警消都是公家，經費來自稅收，何來沒參與不能討 07/06 03:43
→ suindu:論的道理？以前社上也有過山難往生，別說得別人都沒經歷過 07/06 03:46
推 amjads:在台灣中的山岳救難是有討論的空間, 個人用消極的話說, 這 07/06 04:47
推 amjads:種還是事在人為, 既是人為就會存在疏失, 那怕是個小疏失, 07/06 04:48
→ amjads:都有可能落入國賠的口實... 發生山難時該不該救? 當然要啊~ 07/06 04:51
→ amjads:所以我不認同推文中的舉例... 家屬可不可以申請國賠? 也是 07/06 04:54
→ amjads:可以申請, 至於國家要不要賠那是另一回事, 若以家屬及媒體 07/06 04:56
→ amjads:及搜難人員多方的資料來看, 我不認為有國賠的條件... 07/06 04:57
推 willie60:至少有人挺身而出,而不像網路一堆人光在虛擬世界空談制度 07/06 09:52
推 willie60:有想法的不管正反面都應勇於在枱面上提出而非龜在網路上 07/06 10:29
→ willie60:更甚者還批人家不該提出討論? 07/06 10:30
→ Jofice:我也覺的不管正反都應勇於在抬面上討論,W大不就有個撇開 07/06 10:51
→ Jofice:國賠的前提？所以中性立場是對於哪一件事呢?制度面？還是個 07/06 10:52
→ Jofice:人層次（經驗不足、過於魯莽之類的）?前推文也曾說過，山 07/06 10:53
→ Jofice:難經驗並非別人都沒有，還是說目前要求的是迅速上綱到「對 07/06 10:54
→ Jofice:搜救制度」的無力感與憤怒？ 07/06 10:55