※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《KevinR (Kevin)》之銘言：
: : 該討論串符合該版版規 1.0 第一條(該版精華區)
: : "1.本板為一討論歷史問題、提供歷史知識分享、交流、
: ^^^^^^^^ ^^^^^^^^
: : 發表歷史解釋、見解，以及存放關於歷史學習相關資源、
: ^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 資訊、情報、方法的園地。"
: 個人意見
: "史學方法"
: 是不是個歷史問題? 顯然不是
: 是不是一個歷史知識? 絕對不是
喔? 某年某月某地某人發生某事 這樣的陳述才算是歷史知識?
: 是一種歷史解釋的方式? 也不算是
我不是史學研究者 但是史學方法以我的理解是一種對歷史的研究方法
對歷史的研究導出我們看到目前"公認的"歷史"事實"以及對歷史事實的
"解釋" 不了解這些所謂歷史"知識"的產品怎樣製造出來的 就不知道
產品到底有多可靠以及使用上的限制 專業的歷史人不用學習"史學方法"
這種"知識"?
: 該串是討論用來考研究所用的知識或是找資料的方法? 也不是
^^^^ 咳咳咳 考歷史研究所相關的知識
同時也是上開所述 任何對歷史有興趣者想深入自行理解產生歷史見解或觀點
的知識的史學方法 怎麼會不是歷史知識? 一但版面要更深入探討某歷史
"事實"以及對歷史事實的"解釋"多可靠 能夠不追究到底用啥方法得到的?
誠然 原貼文者目標不在此處 然而這不表示史學方法不是歷史知識而當禁止於
歷史板討論 那牽涉的是當不當於版面禁止所謂作業文等等的討論
: 故 該串文本來就不應該存在於"歷史"板上...叫歷史版 非史學版
: 除非討論的是"史學方法演進史"之類的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.77.15.24